Ухвала суду № 65083229, 01.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/761/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Закарпатське відділення про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , Закарпатське відділення про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: вказана в позовній заяві адреса не відповідає адресі місця знаходження юридичної особи, місце знаходження якого м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10. В порушення вимог п.5 ч.2ст.119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача). До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 640, грн.

Крім того, позивачу слід визначитись з колом учасників справи, оскільки згідно доданої копії кредитного договору, такий було укладено між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1, разом з тим вимогу предявлені до ПАТ «Фідобанк». В обґрунтування вказує, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте банк», однак жодних відомостей про таке до матеріалів позову не надає. Крім того, позивачем не враховано, що згідно доданого ним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Фідобанк» перебуває в стані припинення.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06.02.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 24.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.03.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 27.01.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Закарпатське відділення про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2