Ухвала суду № 65082708, 23.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/9965/16-ц

Провадження № 2/185/880/17

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

23 лютого 2017 року представником відповідача подано заяво про обєднання водне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що форма та зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 156, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимогиза зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.С.Шаповалова