Ухвала суду № 65082441, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Соколової В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хладопром» про дострокове припинення дії свідоцтва №19387 в Україні на знак для товарів та послуг «Хрещатик», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно свідоцтва України «19387 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спірний знак для товарів та послуг жодним чином не використовується його власником більше чотирьох років, ні в рекламі чи виробництві.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила почати розгляд справи у його відсутності.

Справа № 760/10593/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1153/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Також позивач надіслав до суду клопотання про відкликання апеляційної скарги, але в його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем вказаних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2001 було зареєстроване свідоцтво України на знак для товарів і послуг України №19387 «Хрещатик» щодо товарів 16, 29, 30, 32, 42 класу МКТП (а. с. 96-98). Власником свідоцтва є ТОВ «Хладопром» (правонаступник ПрАТ «Хладопром»). Позивач по справі є приватним підприємцем, та має намір використовувати торгову марку «Білоцерківський Хрещатик». Вказує, що після проведення відповідних досліджень ним було встановлено, що спірний знак для товарів та послуг не використовується відповідачем більш чотирьох років. У зв'язку з зазначеними обставинами звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.

Частиною 2 ст. 497 ЦК України визначено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що будь-яка особа може звернутися з заявою до суду про дострокове припинення дії свідоцтва на будь-яку торговельну марку, довівши в суді, що вказаний знак повністю або частково тривалий час не використовується його власником.

Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

- обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Під час розгляду справи у суді відповідач надав докази, що з дня отримання свідоцтва ТОВ «Хладопром» при здійсненні господарської діяльності використовує знак для товарів і послуг «Хрешатик» відповідно до ІДС «Міжнародна класифікація товарів і послуг для реєстрації знаків», а саме:

- виготовляє морозиво з маркуванням упаковки знаком «Хрещатик»;

- замовляє виготовити картонні та паперові коробки, кульки, пакети, вивіски;

-з метою рекламування знаку замовляє друковану продукцію, календарі, наклейки, рекламні оголошення, вивіски.

Натомість позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог правильними.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють доводи позовної заяви. Суд першої інстанції зробив по ним свої висновки, з якими погоджується і колегія суддів в зв'язку з чим вони не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова