Ухвала суду № 65082428, 28.02.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 906/1253/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба"

про стягнення 100286,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№08/20270 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№15 від 25.01.2017, ОСОБА_3 - дов.№264 від 29.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів за недораховану електричну енергію в розмірі 100286,28грн згідно 16 актів про порушення ПКЕЕ.

26.01.2017 представники відповідача через діловодну службу суду, подали відзив на позовну заяву за вих.№13 від 25.01.2017 з відповідними додатками згідно наведеного переліку. У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Також, подали клопотання про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання про витребування письмових доказів. Зокрема пояснили, що у розрахунку нарахувань, що є додатком до ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ, на яких ґрунтується позовна заява зазначено, що нарахування здійснюється з дня останнього контрольного огляду по дату фіксації порушення. Такі акти технічної перевірки, що зазначені у розрахунках, відсутні у відповідача, і такі акти не складались у присутності уповноваженого представника відповідача. Відповідно просили витребувати у позивача ОСОБА_4 технічної перевірки точки обліку електричної енергії по окремих будинках, точний перелік яких, зазначений у клопотанні про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017.

Представник позивача у вирішенні клопотання відповідача про витребування письмових доказів покладався на розсуд суду. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень та з'ясування всіх обставин справи, щодо якого представники відповідача не заперечили.

За наведених обставин, дійшовши до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017, суд ухвалою від 26.01.2017 продовжив строк вирішення спору, керуючись приписами ст.69 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України". Розгляд справи при цьому відкладено на 28.02.2017.

В засіданні суду 28.02.2017 позивачем подано пояснення по справі (вх.№2813/17 від 28.02.2017) з додатками: актом звірки взаємних розрахунків (на 1 арк) та копіями відомостей контрольного огляду засобів обліку (на 4 арк). Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Представниками відповідача подано до справи повідомлення (вх.№2811/17) з додатком - копією ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №906/850/16. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Також, представниками відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№02-44/199/17) до закінчення розгляду справи №906/850/16, яка перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному господарському суді.

В засіданні представники просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого представниками відповідача клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, господарський суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, на розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває справа №906/850/16 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення комісії від 25.05.2016 №109. Предметом апеляційного перегляду у справі №906/850/16 є рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016, яким в задоволенні позову КП "Коростишівська комунальна служба" відмовлено.

Слід зазначити, що у даній справі №906/1253/16, за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" про стягнення 100286,28грн, спір стосується стягнення коштів за недовраховану електричну енергію, нарахованих на підставі рішень комісії Коростишівського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлених протоколами про визнання актів правомірними та проведення відповідачу нарахувань відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ. Однією з підстав заявленого у даній справі позову, а саме, в частині стягнення 20187,52грн вартості необлікованої електричної енергії, є в т.ч. зафіксоване у протоколі рішення комісії за №109 від 25.05.2016, яке, в свою чергу, є предметом оскарження у справі Господарського суду Житомирської області №906/850/16.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний з вирішенням по суті справи Господарського суду Житомирської області №906/850/16, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №906/850/16 (щодо визнання незаконним рішення комісії від 25.05.2016 №109, яке є однією з підстав позовних вимог у справі про стягнення нарахованих за рішеннями комісії коштів) мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору та для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/1253/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Житомирської області №906/850/16 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення комісії від 25.05.2016 №109.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/1253/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Житомирської області №906/850/16 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення комісії від 25.05.2016 №109.

2. Сторонам повідомити господарський суд у справі №906/1253/16 про результати розгляду справи Господарського суду Житомирської області №906/850/16 шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам рек. з пов.