Ухвала суду № 65081982, 04.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1359/17

Провадження № 1-кс/204/329/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Булгакова І.С.

за участю слідчого Венгера С.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз:

- 23.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у лютому 2016 року став на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, він, 23.02.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав десять поліетиленових сліп-пакетів, заповнених порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, у невстановленій кількості, але не менш як 27,013 г. (масами не менше 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г відповідно), яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, та які в подальшому став повторно, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для подальшого збуту.

Цього ж дня, тобто 23.02.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. біля будинку №8, що розташований по вул. Наримській у м. Дніпропетровську працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у громадському місці був зупинений ОСОБА_1, та в подальшому в присутності двох понятих чоловічої статі був проведений огляд речей ОСОБА_1

Під час проведення огляду у правій зовнішній кишені одягненої на ОСОБА_1 куртки чорного кольору, виявлено та вилучено десять сліп-пакетів з речовиною світло-бежевого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи № 414 від 27.04.2016 року, мають масу 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г, відповідно (всього 27,013 г), та вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маси якого в наданих речовинах складають 0,099 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 10%), 0,068 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 1,5 %), 0,047 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 10 %), 0,129 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 4%), 4,225 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 22%), 0,146 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 15%), 0,006 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 3%), 0,037 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 18%), 0,045 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 9%) і 0,074 г, відповідно (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 7%) (всього 4,876 г), метамфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці ІІ списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вилучений розмір психотропної речовини є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, умисно, незаконно повторно придбав та зберігав для подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального Кодексу України, предметом якого були психотропні речовини у великих розмірах, кваліфікуються за ст. 307 ч.2 КК України.

За вказаним фактом 24.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040680000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

24.05.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016040680000663 перекваліфіковано зі ст. 309 ч.1 КК України на ст. 307 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено десять сліп-пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх показаннях зазначили обставини вилучення десяти сліп-пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору у ОСОБА_1;- висновком хімічної експертизи № 414 від 27.04.2016 року, надані на дослідження кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г, відповідно, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина є - МЕТАМФЕТАМІНОМ, маси якого в наданих речовинах складають 0,099 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 10%), 0,068 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 1,5 %), 0,047 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 10 %), 0,129 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 4%), 4,225 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 22%), 0,146 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 15%), 0,006 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 3%), 0,037 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 18%), 0,045 г (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 9%) і 0,074 г, відповідно (відсотковий вміст метамфетаміну у обєкті дослідження склав 7%); вилученим речовим доказом.

У діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років.

24.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування 24.05.2016 року подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлення наявність ризиків що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 буде переховуватись від досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

24.05.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_7

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 було призначено на 17.30 годину 24.05.2016 року, однак підозрюваний в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_1, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу перенесено на 10.00 годину 27.05.2016 року.

На 10.00 годину 27.05.2016 року в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, телефонний зв'язок з підозрюваним відсутній, місце його знаходження не відомо, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У звязку з неприбуттям 27.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування 27.05.2016 року подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, постановою слідчого за погодженням з прокурором від 22.06.2016 року провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040680000663 було зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року, органу досудового розслідування повторно надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року прокурором не відкликана.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на території м. Берегово Закарпатської області, та 02.03.2017 року працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області останнього затримано в порядку ст. 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 року.

Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено, 03.03.2017 року провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040680000663 відновлено.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2017 року слідчим відділом Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000148, з правовою кваліфікацією ст. 309 ч.2 КК України за фактом виявлення та вилучення 02.03.2017 року в ході огляду за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Берегово, вул. Стефаника, 59 А, декількох пластикових ємкостей з прозорими рідинами зі специфічним запахом, а також декількох поліетиленових пакетів з кристалічними речовинами білого, рожевого та коричневого кольорів, ззовні схожих на наркотичні речовини.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час з 24.05.2016 року до 02.03.2017 року переховувався від органу досудового розслідування, та у вказаний день його місце перебування було встановлено в іншому населеному пункті - м. Берегово Закарпатської області. Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 22.06.2016 року, підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш мякого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у розшуку, продовжив свою злочинну діяльність, та 02.03.2017 року в ході огляду працівниками поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Берегово, вул. Стефаника, 59 А, виявлено та вилучено декількох пластикових ємкостей з прозорими рідинами зі специфічним запахом, а також декількох поліетиленових пакетів з кристалічними речовинами білого, рожевого та коричневого кольорів, ззовні схожих на наркотичні речовини, та за вказаним фактом 02.03.2017 року слідчим відділом Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000148, з правовою кваліфікацією ст. 309 ч.2 КК України.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та обєктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість роки, приймаючи до уваги, що з 24.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, у разі застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза продовження його переховування від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому більш мякий запобіжний захід домашній арешт або заставу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та також просила обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід домашній арешт або заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, наявність непогашеної судимості, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мякого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 80000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 квітня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська