Ухвала суду № 65081940, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення; боржник: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Подольського Андрія Анатолійовича в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 892 097 доларів США 75 центів та 1 469 783 долари США 46 центів (в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату винесення рішення), пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, крім того, судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, позовні вимоги Банку - задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 892 097 доларів США 75 центів суми боргу за кредитом, 1 469 783 доларів США 46 центів пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 року та 3 654 грн. 00 коп. судового збору (а.с.56-57).

У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НідченкаД.Є. при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення; боржник: ОСОБА_3

________

Справа № 757/7353/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2627/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, скаргу ПАТ «Родовід Банк» - задоволено, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Нідченка Д.Є. при винесенні повідомлення №52662165 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - неправомірними, скасовано вказане повідомлення та зобов'язано головного державного виконавця Нідченка Д.Є. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №757/7353/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.07.2014 року (а.с.93-94).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Подольський А.А. в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем копії квитанції про сплату авансового внеску, діяв на підставах і у порядку, визначених Законом.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «Родовід Банк» - Пономаренко О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу Апеляційного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з великою кількістю судових справ та неможливістю прибуття представника в дане судове засідання, однак колегія суддів дійшла до висновку, що вказані в клопотанні причини неможливості представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прибути в судове засідання є неповажними, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є юридичною особою, яка може уповноважити будь-яку особу представляти його інтереси, зокрема, в органах судової влади, а тому на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглядати справу у відсутності представника.

Крім того, ОСОБА_3 також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому неявка останнього не є перешкодою для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення Пономаренко О.В., який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

В ході розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року, задоволено вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 892 097 доларів США 75 центів суми боргу за кредитом, 1 469 783 доларів США 46 центів пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 року, а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору (а.с.56-57).

31 липня 2014 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі рішення суду №757/7353/14-ц від 22 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» вищевказаної заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/7353/14-ц.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.М. прийнято повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа без прийняття до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця, визнано дії останнього при винесенні вказаного повідомлення - неправомірними, скасовано повідомлення та зобов'язано державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №757/7353/14-ц.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем, при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, не враховано направлення 04 жовтня 2016 року виконавчого листа №757/7353/14-ц через відділення поштового зв'язку, тобто у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наведене нижче.

Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, виходячи зі змісту ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 05 жовтня 2016 року та в редакції станом на винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем квитанції про сплату авансового внеску, діяв на підставах та у порядку, визначених Законом.

Однак, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем квитанції про сплату авансового внеску, державний виконавець не врахував, що заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №757/7353/14-ц направлена поштою на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 04 жовтня 2016 року, що підтверджується реєстром ПАТ «Родовід Банк» відправлених рекомендованих листів від 04 жовтня 2016 року, фіскальним чеком, датованим тією ж датою та роздруківкою з Інтернет-ресурсу відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.72, 73, 74, 75).

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», скасування вказаного повідомлення та зобов'язання державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №757/7353/14-ц - законним, доводи апеляційної скарги - обгрунтованими, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПодольськогоАндрія Анатолійовича в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова