Ухвала суду № 65081901, 01.03.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Справа № 903/49/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль"

про стягнення 8362729,77 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3-243110/822 від 13.02.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 103 від 03.01.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль": н/з

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в позовній заяві №946 від 30.12.2016р. просить стягнути з приватного підприємства "Універсам" за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. із змінами та доповненнями на 31.10.2016р. 8362729,77 грн. заборгованості, з них: 5 575 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 683 794,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 921550,55 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., 182384,92 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 24 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит як кредитором та приватним підприємством Укр-Петроль як позичальником було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та приватним підприємством Унівенрсам було укладено договір поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року.

Строк виконання зобовязання в повному обсязі у відповідності до п.2.5. кредитного договору настав 30.12.2015 року.

У зв'язку з тим, що позичальник не повернув банку у встановлений строк кредитні кошти та відсотки за користування кредитом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду за захистом своїх прав шляхом подання позову до поручителя про стягнення 8362729,77 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позичальника - приватне підприємство "Укр-Петроль"; розгляд справи відкладено; зобовязано позивача подати суду докази надання кредиту позичальнику ПП "Укр-Петроль", докази часткового виконання зобовязання з повернення позичальником кредитних коштів; відповідача та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позичальника - приватне підприємство "Укр-Петроль" зобовязано подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив приєднати до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи (виписки з особових рахунків), які підтверджують видачу кредиту та часткове повернення кредитних ресурсів. Клопотання судом було задоволено.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву б/н і дати та в судовому засіданні 15.02.2017р. позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при укладенні угоди №5 від 03.02.2014р. за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. сторони домовилися про викладення пункту 8.3 розділу 8 Прикінцеві положення основного договору у новій редакції, у результаті чого передбачили додаткову умову дострокового повернення кредиту та сплату процентів за його користування у разі невиконання позичальником обов'язку, встановленого підпунктом g) пункту 8.3 договору: h) в термін до 16.05.2014р. зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Договір оренди землі від 29.03.2007р. на земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції, кадастровий номер 2625880901:04:047:0041, яка належить Драгомирчарській сільській раді та перебуває в користуванні іпотекодавця, що розташована за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменецький район, с. Драгомирчани, вул. Миру,11 загальною площею - 0,300 га, та внести відповідні зміни в іпотечний договір №6136-90311/0114 від 03.02.2014р. При цьому згоди поручителя на таку зміну не було одержано. Тому, у зобовязаннях, в яких бере участь поручитель: встановлення додаткової умови дострокового повернення кредиту, дострокової сплати процентів за користування ним навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, яка мала б бути оформлена у вигляді додаткової угоди до договору, причому в письмовій формі, як і основний договір, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Крім цього, в судовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача звернувся із клопотанням № 62 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду м. Києва розглядається справа № 910/858/17 за позовною заявою ПП "Універсам" до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р. припиненим. Вважає, що справа № 903/49/17, що розглядається господарським судом Волинської області та справа № 910/858/17, що розглядається господарським судом м. Києва, є повязаними, а обставини, які будуть встановлені в межах справи № 910/858/17 матимуть значення для вирішення справи № 903/49/17, оскільки припинення договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р. виключатиме стягнення заборгованості з ПП Універсам у даній справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль" в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301034655710.

Ухвалою суду від 15.02.2017р., у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи та клопотання представника відповідача № 62 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі було відкладено, зобовязано позивача подати суду: письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов; письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; письмові пояснення та докази щодо надіслання вимоги поручителю; письмові пояснення щодо укладення додаткових угод до договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р., належним чином завірені копії цих додаткових угод; в письмовому вигляді обґрунтувати вимогу до поручителя, враховуючи внесення додатковими угодами змін до договору поруки; належним чином завірену копію іпотечного договору № 6136-90311/0114 від 03.02.2014р. Зобовязано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Укр-Петроль" подати суду: письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження. Попереджено позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

Заявою № 9-246320/180 від 27.02.2017р., поданою через канцелярію суду 01.03.2017р, представник позивача долучив до матеріалів справи пять додаткових угод до договору поруки, копію листа претензії від 11.03.2014р., копію іпотечного договору № 6136-90311/0144, копію опису та квитанції про направлення позовної заяви ПП "Укр-Петроль".

В додаткових поясненнях № 9-246320/178 та № 9-246320/181 від 27.02.2017р. та в судовому засіданні 01.03.2017р. представник позивача вважає, що твердження відповідача про те, що при укладенні додаткової угоди №5 від 03.02.2014р. до кредитного договору збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, представник позивача вважає це клопотання безпідставним, а обставини, на які посилається ПП "Універсам" як на підставу для припинення поруки, можуть бути досліджені у судовому засіданні щодо стягнення боргу.

01.03.2017р. через канцелярію суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль" подала клопотання № 212 від 01.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 903/49/17 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/858/17 за позовом ПП "Універсам" до ПАТ "Фінанси та Кредит" щодо визнання договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2017р припиненим.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечив.

Представник відповідача клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль" про зупинення провадження у справі підтримав.

Клопотання приватного підприємства "Універсам" та приватного підприємства "Укр-Петроль" про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.16. постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не вбачає можливості розглянути справу 903/49/17 до вирішення повязаної справи №910/858/17, оскільки предметом позовних вимог у справі №910/858/17 є визнання припиненим договору поруки №20-01-12/4 від 24.07.2012р., укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та приватним підприємством Універсам. Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/858/17 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - чинність договору поруки №20-01-12/4 від 24.07.2012р. Результати розгляду справи № 910/858/17 мають бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки впливають на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

При цьому суд зауважує на неможливості встановлення цих обставин у даній справі у звязку із обмеженістю предмету позову та одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

У постанові від 21.05.2012р. № 6-20цс11 Верховний Суд України сформулював правовий висновок про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Звертаючись до господарського суду м. Києва з позовом ПП Універсам посилається на невизнання банком його права, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, на припинення поруки у зв'язку з порушенням банком вимог ч.4 ст. 559 ЦК України.

Вищий господарський суд України у п. 2.17 постанови пленуму від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказав, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Про необхідність зупинення провадження у справі щодо стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судзами позовів щодо їх припинення дійшов висновку Вищий господарський суд України у постановах від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 15.08.2015 року №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15, РАГС у постанові від 24.01.2017р. по справі №906/1304/14.

Враховуючи пов'язаність справ та приймаючи до уваги те, що окреме позовне провадження розпочате у справі № 910/858/17, в якій можуть бути встановлені обставини, що впливають на вирішення спору у справі № 903/49/17; в даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті, що унеможливлює подання зустрічного позову; суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/858/17 за позовом ПП Універсам до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит, третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль" про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/49/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області. третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль" про стягнення 8362729,77 грн., зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/858/17 за позовом приватного підприємства Універсам до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит, третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль" про визнання поруки припиненою.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про розгляд справи №910/858/17.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом.

Суддя І. О. Якушева