Ухвала суду № 65081740, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

за участі:

представника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» - адвоката Коваленка А.І. та скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016100060007913, на природній газ, об'ємом 32659,087 тис. куб.м., який належить ТОВ «МЕТІДА» (код ЄДРПОУ 34702464) та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ЄДРПОУ 21707956), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «МЕТІДА» за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичнй»).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. Якою відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «МЕТІДА» - адвоката Коваленка А.І. про скасування арешту майна.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням адвоката Коваленка А.І. в інтересах ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого як в порядку ст. 174 КПК України, так і у відповідності до п. 9 «Перехідних положень» КПК України, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року стосується саме скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, колегіясуддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» - адвоката Коваленка А.1. про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016100060007913, на природній газ, об'ємом 32659,087 тис. куб.м., який належить ТОВ «МЕТІДА».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/776/2017 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Литвинова І.В. Доповідач: Паленик І.Г.