Ухвала суду № 65081433, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10208/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/2506/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

заявника: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою в якій просили визнати факт невикористання заявниками свого права на приватизацію, невикористання житлових чеків «Ощадбанку», встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_3 в період з 03 вересня 1992 року по 09 квітня 1999 року; АДРЕСА_4 (гуртожиток) в період з 14 квітня 1999 року по 10 березня 2004 року; АДРЕСА_1 в період з 09 квітня 2004 року по 31 липня 2014 року, а також встановити факт проживання за адресою: АДРЕСА_5 в період з 09 квітня 2004 року по 31 липня 2014 року ОСОБА_4 в період з 22 травня 2006 року по 31 липня 2017 року та ОСОБА_3 в період з 11 лютого 2013 року по 31 липня 2017 року.

Звертаючись із даною заявою до суду заявники посилались на те, що у них відсутня можливість подати відповідному органу приватизації необхідний пакет документів, який передбачено п. 18 Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» а тому просили встановити факти невикористання ними свого права на приватизацію та невикористання житлових чеків «Ощадбанку» та встановити факт проживання у м. Донецьку.

Відсутність вказаних фактів перешкоджає заявникам у приватизації житла в м. Києві та призводить до порушення їх права на безоплатну приватизацію житла.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Голосіївська РДА в м. Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та передати справу до на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухвали невірно встановлено наявність спору про право та можливість вирішення свого права в позасудовому порядку.

Заявники у суді апеляційної інстанції підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заінтересована особа не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника органу приватизації з заявою в якій просив оформити у приватну власність житлове приміщення в гуртожитку, що займає разом із членами сім'ї на умовах найму.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримано відповідь № 085/26-11 від 10 травня 2016 року про відмову у здійснені процедури приватизації житла з тих підстав, що надані довідки щодо реєстрації та участі в приватизації майна Донецькою міською радою від 10 серпня 2015 року №№ 54,55,56, не можуть бути використані, а також зазначено, що надані заявником заяви, про невикористання житлових чеків не передбачені переліком документів необхідних для приватизації житла.

Залишаючи без розгляду дану заяву, суд першої інстанції посилався на те, що з поданої заяви явно вбачається спір про право заявників на приватизацію житлового приміщення, у якому їм було відмовлено Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону, з огляду на наступне .

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту того, що вони не здійснювали приватизацію житла за місцем свого проживання, не використовували житлові чеки та просили встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_3 в період з 03 вересня 1992 року по 09 квітня 1999 року; АДРЕСА_4 (гуртожиток) в період з 14 квітня 1999 року по 10 березня 2004 року; АДРЕСА_1 в період з 09 квітня 2004 року по 31 липня 2014 року, а також встановити факт проживання за адресою: АДРЕСА_5 в період з 09 квітня 2004 року по 31 липня 2014 року ОСОБА_4 в період з 22 травня 2006 року по 31 липня 2017 року та ОСОБА_3 в період з 11 лютого 2013 року по 31 липня 2017 року.

За правилами п.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

До переліку, визначеному у частині першій статті 256 ЦПК України, юридичний факт, який просять встановити заявники, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Однак, згідно з вимогами ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра.

Статтею 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що житлові чеки це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватися для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

За змістом зазначених норм Закону житловий чек можна вважати використаним, якщо громадяни реалізували своє право відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і приватизували займане ними житло в межах зазначеної в цьому Законі норми, або ж використали чек для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

З заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що між ними та Органом приватизації Голосіївської РДА в м. Києві виник спір про їх право на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі п. ст.235 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи і, залишаючи без розгляду дану заяву, суд прийшов до помилкового висновку про наявність спору про визнання майнового право на житло, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: