Ухвала суду № 65081383, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 755/18973/15-ц Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4317/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

13 лютого 2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 03.02.2017 під час проголошення ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення був присутній представник відповідача (ас130) та подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденній строк 13.02.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII.

Посилання представника відповідача на те, що на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» його довіритель, як споживач послуг банку звільняється від сплати судового збору, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення від сплати судового збору саме позивачів, які звернулися до суду з позовом про порушення їх прав, а ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі, а тому посилання на дану норму закону є безпідставною.

Інших доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами від 22.05.2015 № 484 - VIII матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ПАТ «ОТП Банк» було сплачено 28 082,25грн судового збору (ас5), тому за подачу апеляційної скарги потрібно було сплатити 30 890,47грн судового збору, проте, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб встановлено граничний розмір справляння судового збору, який становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090,00грн (редакція Закону від 01.09.2015), у зв'язку з чим справляння судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою підлягає справлянню саме у цій сумі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 6090 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.