Постанова № 65080909, 01.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2017 року № 826/18173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Балась Т.П., суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби провизнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2016 В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 про накладення штрафу від 25.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52496084.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 11.01.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено до колегіального судового розгляду.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закони України «Про судоустрій і статус суддів», «Про видобування і переробку уранових руд», Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1174 та зазначає, що постанова про накладення штрафу є сумнівною, оскільки позивачем оскаржено судове рішення до суду касаційної інстанції та заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду, яке ще судом касаційної інстанції не розглянуто, разом з тим такі доводи не прийняті до уваги державним виконавцем під час винесення постанови про накладення штрафу. Крім того, позивач вказує на певну процедуру видачи дозволу (на виконання рішення суду), яка не може бути виконана позивачем без дотримання такої процедури.

Відповідачем не забезпечено явку представника в судові засідання та не надано письмових заперечень з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні 15.02.2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення штрафу від 25.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52496084 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 на Державну службу геології та надр України за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 52496084 відкрито 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським апеляційним адміністративним судом від 19.09.2016 року у справі № 826/6102/16 про зобов'язання Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615.

Вирішуючи спірні правовідносини сторін суд виходить з наступного.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункти 5-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Відповідно до статті 19 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення тощо.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (стаття 25 Закону № 606-XIV).

Виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року, тобто строк на добровільне виконання рішення суду сплинув 12.10.2016 року.

Статтею 89 Закону № 606-XIV передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у вигляді накладення штрафу.

Як зазначено у постанові про накладення штрафу, станом на 25.10.2016 року боржником рішення суду не виконано.

На час розгляду даної справи в суді рішення суду боржником також не виконано.

Відповідно до статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606-XIV передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Разом з тим, при винесені постанови про накладення штрафу головним державним виконавцем зроблено посилання на частину першу статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, державним виконавцем застосовано норми Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито до набрання чинності Закону № 1404-VIII, в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону № 606-XIV, а тому розмір штрафу обрахований державним виконавцем невірно, що передбачає його неправомірність.

Доводи позивача щодо його дискреційних повноважень та порядку видачі спеціальних дозволів судом до уваги не приймаються з огляду на те, що спірні правовідносини виникли під час виконавчого провадження, а спірні правовідносини сторін - боржника та стягувача у справі № 826/6102/16 - вирішено судом по суті, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню згідно з статтею 129-1 Конституції України.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69-71, 86, 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної служби геології та надр України задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 про накладення штрафу від 25.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52496084.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 37536031) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Т.П. Балась

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур