Ухвала суду № 65080747, 02.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5804/16-ц

2/212/304/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідача викликає сумнів звіт субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 виконаний 22 квітня 2016 року № 0123 оцінювачем-спеціалістом ОСОБА_5 оскільки не був присутній відповідач при огляді транспортного засобу, а тому не можливо пересвідчитись чи дійсно було оглянуто пошкоджений 14.04.2016 транспортний засіб. У звязку з наведеним представник відповідача вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобілю «Skoda Fabia» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВЕС45J1EВ500685, на час ДПТ, яке відбулось 14.04.2016 р., з урахуванням його експлуатаційного зносу. Проведення Авто-товарознавчої експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рєзанова, 19/99. Витрати за проведення даної експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення даної експертизи вважаючи, оскільки у позивача відсутній даний транспортний засіб, на даний час його вже було відновлено, а також в основу визначення розміру страхового відшкодування було покладено вартість відновлювального ремонту визначеного за рахунком ФОП ОСОБА_7

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмове клопотання дійшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Із звіту № 0123 від 22.04.2016 року вбачається було проведено визначення вартості матеріального збитку завданого «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1, до якого мається фототаблиця на підтвердження огляду саме цього транспортного засобу, що спростовує твердження відповідача про проведення огляну іншого транспортного засобу. Також на день розгляду справи суду не надано доказів того, що транспортний засіб не було відновлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 168,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін