Ухвала суду № 65080746, 03.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/284/17

2-з/0203/18/2017

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Ісам ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ісам до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В наданій заяві представник позивача просив суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці відчужувати у будь-якій спосіб будь-яким особам та передавати в заставу спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (Комсомольській) в м.Дніпро; нежитлове приміщення поз.31 у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро; паркувальне місце поз.18 у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачка вчинила спробу розпорядитись спірним нерухомими майном на свій розсуд та без узгодження з позивачем, що може зробити неможливим подальше виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно розяснень, наданих судам в п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (ст.ст.151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст.976 ЦК (судовий секвестр).

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання ним та відповідачкою, в порядку поділу спільного майна подружжя, права власності на ? частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 (Комсомольській) в м.Дніпро; нежитлове приміщення поз.31 у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро; паркувальне місце поз.18 у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро.

З наданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на теперішній час зареєстровано на праві власності за відповідачкою.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що за наявності спору між сторонами щодо права власності на нерухоме майно, право власності на яке на теперішній час зареєстровано за відповідачкою, є достатні підстави вважати, що подальше відчуження останньою спірного майна на користь третіх осіб, утруднить виконання рішення суду та ускладнить реалізацію позивачем своїх прав в разі можливого задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у запропонований останнім спосіб, за виключенням заборони передавати спірне майно в заставу, оскільки такий спосіб забезпечення не узгоджується з положеннями ст.152 ЦПК України та ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 (Комсомольській) в м.Дніпро перебуває в податковій заставі з забороною її відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ісам (49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі заборонити відповідачці ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька,52Б/12) відчужувати у будь-якій спосіб будь-яким особам спірне нерухоме майно: квартиру №12, загальною площею 206,5 кв.м, житловою площею 139,2 кв.м, в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро; нежитлове приміщення поз.31, загальною площею 9,1 кв.м, у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро; паркувальне місце поз.18, загальною площею 30,3 кв.м, у приміщенні №105 цокольного поверху в будинку №52Б по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в м.Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки.

Суддя С.Ю.Казак