Постанова № 65080641, 01.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2191/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000017/16-03-21/3209211002/1010 від 13.10.2015 та податкової вимоги № 2264-23/220 від 17.11.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на незгоду із вищевказаними рішеннями відповідача, якими до неї застосовано фінансові санкції у сумі 23800,00 грн за порушення вимог ОСОБА_4 України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон № 481/95-ВР), а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Представник позивача вказував, що рішення є необґрунтовані, оскільки прийняті на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів, які складені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та не доводять факту продажу алкоголю неповнолітній особі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем ОСОБА_4 № 481/95-ВР підтверджено матеріалами правоохоронного органу - СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2015. За таких обставин до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн за продаж алкогольних напоїв без ліцензії, та у розмірі 6800,00 грн за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, а також прийнято податкову вимогу на цю ж суму.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована 07.02.2011 як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 31/.

04.07.2015 працівниками Кременчуцького МВ УМВС України проведена перевірка магазину «Браво» по вул. Тельмана, 68 Б у м. Кременчук, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації продавцем ОСОБА_5 двох літрів пива Чернігівське неповнолітній ОСОБА_6 (дата народження 15.03.1998). За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення старшим оперуповноваженим СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_7 № 154254 за ст. 153 КУпАП /а.с. 23/. Пояснення продавця ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 долучено до матеріалів адміністративного правопорушення /а.с. 21-22, 28/.

Постановою № 15/42 від 06.08.2015 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради міста Кременчука у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу № 154254 від 04.07.2015, громадянку ОСОБА_5, яка працює продавцем магазину "Браво", розташованому у м. Кременчук по вул. Тельмана, 68 Б, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення /а.с. 24/.

На підставі вказаних матеріалів Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_4 № 481/95-ВР та в розмірі 6800,00 грн за порушення ст. 15-3 цього ж ОСОБА_4 /а.с. 39/.

17 листопада 2015 року Кременчуцькою ОДПІ до ФОП ОСОБА_3 виставлено податкову вимогу № 2264-23/220 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн /а.с. 30/.

В судовому засіданні представник позивача вказував, що про існування вищевказаних рішень позивач дізналася лише після отримання копії позову Кременчуцької ОДПІ по справі № 816/1997/16 про стягнення заборгованості по адміністративним штрафам та адміністративним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 23800,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 ОСОБА_4 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою, пятою статті 15-3 ОСОБА_4 № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини другої статті 17 ОСОБА_4 № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього ОСОБА_4 - 6800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (частина тринадцять статті 15 ОСОБА_4 № 481/95-ВР).

Згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 ОСОБА_4 № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим ОСОБА_4) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 ОСОБА_4 № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень були матеріали правоохоронного органу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, а саме, протокол від 04.07.2015 № 154254, пояснення відібрані у продавця ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 /а.с. 21-22, 28/.

Згідно зі статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень від 04.07.2015, відібраних оперуповноваженим СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 (по тексту закреслено та виправлено на майора міліції ОСОБА_7Н.) у неповнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що 04.07.2015 близько 13 год. 40 хв. особа зайшла до магазину "Браво", розташованого за адресою: вул. Тельмана, б. 68 Б, де придбала пляшку пива "Чернігівське" 2 літра. Продавець запитала її вік, а також паспорт, але паспорта у неї з собою не було і продавець продала їй пиво. Виходячи з магазину до неї підійшов невідомий чоловік, представився працівником міліції та повернувся з покупкою назад до магазину. Пояснення підписані ОСОБА_10 особисто.

Згідно письмових пояснень від 04.07.2015, відібраних оперуповноваженим СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_11 у продавця магазину "Браво" ОСОБА_5, зазначено, що 04.07.2015 близько 13 год. 40 хв. вона знаходилася на робочому місці, коли до магазину зайшла невідома дівчина та замовила пляшку пива "Чернігівське світле" ємністю 2,5 л. Продавець запитала у дівчини вік та паспорт, дівчина відповіла, що їй є 18, а паспорта при собі не має. Не переконавшись у віці дівчини, ОСОБА_5 продала їй пиво. Згодом на вході дану дівчину зупинив невідомий чоловік, представився працівником міліції, предявив своє службове посвідчення та встановив, що даній дівчині 17 років. Громадянка ОСОБА_5 відмовилася від підписання пояснення.

При цьому, в графі щодо розяснення їй статті 63 Конституції України щодо права відмовитися від дачі свідчень та пояснень відносно себе, членів сімї та близьких родичів, коло яких визначено законом, і не нести за це відповідальність, письмових пояснень ОСОБА_5 відсутній її підпис /а.с. 38/.

Встановлено також, що пояснення підписані понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак інформації стосовно місця проживання/реєстрації та інших контактних даних вказаних осіб контролюючим органом не наведено, а судом не встановлено.

На неодноразові вимоги суду щодо надання інформації щодо залучених понятих з метою подальшого виклику їх в якості свідків, такої інформації відповідачем не надано, як не надано інформації щодо осіб працівників Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, які відбирали пояснення та складали протокол про адміністративне правопорушення. Не надано і доказів на підтвердження підстав проведення такої перевірки. Також не надано пояснень, яким чином працівником міліції при вході в магазин встановлено вік особи, у якої із цих же пояснень не було собою паспорта.

Судом також встановлено, що в полі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу від 04.07.2015 № 154254 зазначено: від підпису відмовилася /а.с. 23/. В протоколі також не міститься підпису щодо отримання протоколу продавцем ОСОБА_5

Протокол від 04.07.2015 № 154254 був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районої ради міста Кременчука, за результатами якого постановою від 06.08.2015 № 15/42 накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн /а.с. 24/.

В судовому засіданні представник позивача факт існування трудових відносин позивача з ОСОБА_5 заперечувала, вказувала, що позивач не має найманих працівників і не подавав до контролюючого органу відповідно звітності за формою 1ДФ, що також не заперечується відповідачем.

Зауваження представника відповідача про те, що позивач могла найняти продавця ОСОБА_5 без укладення з нею трудового договору чи цивільно-правової угоди, та відповідно, без звітування до податкового органу є необґрунтованими та його домислами, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідач не вчинив жодних дій в межах своєї компетенції з метою підтвердження вказаних обставин.

Крім того, представник позивача вказувала, що у неї відсутня така господарська одиниця - магазин "Браво" за адресою: м. Кременчук, вул.Тельмана,68 Д, оскільки свою підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1, за якою зареєстрована ФОП ОСОБА_3 в установленому законом порядку та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 31/. Доказів на підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: м. Кременчук, вул.Тельмана,68 Д відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Представник позивача також вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи адміністративною комісією, а тому приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного стягнення приймалося без її участі.

Ухвалами суду від 09 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Крюківської районної ради міста Кременчука зобов'язано надати докази на підтвердження повідомлення ФОП ОСОБА_3 або ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року щодо порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами громадянкою ОСОБА_5, однак таких доказів станом на дату розгляду справи не надано.

Представник також вказувала, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні протокол ні постанова про визнання винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення не містить інформацію щодо касового чеку, який міг би підтвердити факт купівлі-продажу пива та місце проведення такої операції.

На вимогу суду про надання касового чеку або будь-якого іншого розрахункового документу, який підтверджує здійснення реалізації алкогольного напою ФОП "ОСОБА_3В." 04.07.2015 року, відповідачем не надано.

В письмових запереченням відповідач стверджував, що протокол та постанова адміністративної комісії не містить відомостей про наявність касового чека, оскільки у ФОП ОСОБА_3 касовий апарат за місцем продажу товару відсутній.

Крім того, представник відповідача вказував, що Закон № 481/95-ВР не повязує відповідальність субєкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольних виробів неповнолітній особі (офіціант, бармен чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною другою статті 17 ОСОБА_4 № 481/95-ВР є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах з субєктом господарювання, яким є ФОП ОСОБА_3

Суд погоджується із підставами доводів відповідача, однак, зауважує, що вони можуть братися до уваги лише у випадку доведення факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, що у матеріалах даної справи не доведено належними доказами. Також, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів перебування громадянки ОСОБА_5 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3

З огляду на те, що сам факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі не доведений наявними в матеріалах справи доказами, суд не може надавати оцінку факту продажу алкогольного напою без ліцензії.

На питання суду чим керувався відповідач під час винесення оскаржуваного рішення про нарахування фінансових санкцій, представник останнього зазначив, що його висновки ґрунтувалися на вищевказаному протоколі, постанові про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_5, письмових поясненнях, відібраних за наслідками продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Однак, на думку суду вказані документи не є належними та допустимими доказами продажу алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки складені з явними порушеннями.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № 000017/16-03-21/3209211002/1010 від 13.10.2015 та податкової вимоги № 2264-23/220 від 17.11.2015, є таким, що прийнято з порушенням, без урахування всіх обставин у справі, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкової вимоги № 2264-23/220 від 17.11.2015 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн суд виходить з такого.

Вказана податкова вимога була винесена у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання за рішенням про застосування фінансових санкцій № 000017/16-03-21/3209211002/1010 від 13.10.2015. Однак враховуючи, що в рамках даного провадження судом надавалася правова оцінка правомірності вищевказаного рішення, яке в результаті визнано протиправним та скасовано, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2264-23/220 від 17.11.2015 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень покладено на контролюючий орган.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23800 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 листопада 2015 року № 2264-23/220 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський