Рішення № 65080513, 31.01.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/5146/15-ц

205/5146/15-ц

2/205/936/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіФедченко В.М.

при секретаріДжурко Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом в якому зазначив, що 24 травня 2012 року між ним, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно умов договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 550000 грн. строком на сімдесят календарних днів до 03.08.2015 року.

Станом на 24.06.2015 року заборгованість позичальника перед позикодавцем становить 85000,00 грн. На неодноразові усні та письмові вимоги позивача повернути кошти, відповідач зрозумілої відповіді, щодо строків повернення боргу не надавав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики 85000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 64787,25 грн., три відсотки річних у розмірі 7 363,56 грн., що загалом складає 157 150,81 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалю, є рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямстатті 224 ЦПК України.

Третя особа, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву про рогляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно умов якого відповідач отримав від позивача гроші у борг у розмірі 550 000 грн., строком на сімдесят календарних днів до 03.08.2015 року (а.с.6).

Судом встановлено, що заборгованість за договором позики станом на 24.06.2015 року становить 85000 грн., від повернення яких відповідач ухиляється до теперішнього часу.

20 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути заборгованість за договором позики в розмірі 85 000 грн., у разі не виконання заявлених у претенції вимог, позивач буде вимушений звернутися до суду (а.с.10-11).

Відповідно дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідност. 1047 ЦК Українипідтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силуст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Згідност. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу за розпискою у розмірі 85 000,00 гривень та позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно сч.1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування ч. 2ст. 625 ЦК України, інфляційні за період з 01.09.2012 року по 31 травня 2015 року складають 64 787,25 грн.

При визначенні трьох відсотків річних від простроченої суми за 1054 днів (з 04.08.2012 року по 24.06.2015) суд виходив з наступного розрахунку: 85 000 х 3 % х 1054 : 365 = 7363,56 грн.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що загалом заборгованість відповідача за договором позики складає 157150,81 гривень, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно дост.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1815,11 грн.

Керуючись ст.ст.509,526,625,1048,1049ч. 1,1050ч. 1ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 64787,25 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 25 коп., три відсотка річних в розмірі 7 363,56 (сім тисяч триста шістдесят три) грн. 56 коп., а разом 157150, 81 (сто пятдесят сім тисяч сто пятдесят) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 1815,11 грн. (одна тисяча вісімсот пятнадцять) грн. 11 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Федченко