Ухвала суду № 65080500, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 757/60759/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3440/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла Служби безпеки України та виділення її для постійного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України звернувся до Печерського районного суду з вищеназваним позовом про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла Служби безпеки України та виділення її для постійного проживання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати питання про повернення поданої з порушенням правил підсудності позовної заяви на розгляд суду першої інстанції. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідачів є територія Шевченківського району м. Києва, а тому даний позов відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

До апеляційного суду скаржник не з'явився.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника прокуратури, відповідачів, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив позов до відповідачів та просив визнати нечинним та скасувати протокол засідання № 18 від 29.12.2009 року житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, в частині прийняття рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового житла Служби безпеки України та виділення її для постійного проживання ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи та предмет заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що в даному випадку спір виник з приводу виділення ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Тобто, суд першої інстанції вірно застосував правила ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Так, як справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, відсутні підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: