Ухвала суду № 65080325, 23.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23.02.2017 № 820/740/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "КОМ-ФОР" (код ЄДРПОУ 33337750), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що 14.02.2017 при виході посадовими особами контролюючого органу за податковою адресою ТОВ "КОМ-ФОР" для проведення документальної планової виїзної перевірки, після пред'явлення службових посвідчень та направлень на перевірку генеральний директор та головний бухгалтер суб'єкта господарювання повідомили про відмову у допуску посадових осіб, про що складено акт від 14.02.2017 № 136/20-40-14-02-07/33337750. У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16 про застосування умовного арешту майна відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечували, та зазначили, що ГУ ДФС у Харківській області порушено встановлений законодавством порядок проведення планових заходів, у зв'язку з чим відмовлено від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Також зазначили, що підприємством в судовому порядку оскаржується рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача від 16.02.2017 № 887/9/20-40-14-02-16.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 № 215 призначено проведення з 14.02.2017 документальної планової виїзної перевірки ТОВ "КОМ-ФОР" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016 тривалістю 20 робочих днів.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу керівник ГУ ДФС у Харківській області виписав направлення від 13.02.2017 №№ 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496.

03.02.2017 за адресою місцезнаходження ТОВ "КОМ-ФОР" рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 № 215 про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки (від 02.02.2017 № 84).

14.02.2017 посадовими особами контролюючого органу за податковою адресою ТОВ "КОМ-ФОР" для проведення вищевказаної перевірки та після пред'явлення службових посвідчень, а також направлень на перевірку генеральний директор та головний бухгалтер суб'єкта господарювання повідомили про відмову у допуску посадових осіб, про що складено акт від 14.02.2017 № 136/20-40-14-02-07/33337750.

Листом від 14.02.2017 № 41 ТОВ "КОМ-ФОР" подано письмові пояснення щодо причини відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України).

За приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прийнято рішення від 16 лютого 2017 р. № 887/9/20-40-14-02-16 про застосування умовного арешту майна ТОВ "КОМ-ФОР".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в пункті 9 листа від 02.02.2011 № 149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме: платник податків не тільки заперечує проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, та оскаржує в судовому порядку рішення про застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников