Постанова № 65080287, 03.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2038/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство "Бенефіт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство "Бенефіт" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за ТОВ БВКТ "Бенефіт" рахується податковий борг у розмірі 11519,33 грн., який станом на день звернення до суду є несплаченим, відтак просить задовольнити позов,та стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повернутими поштовими відправленнями.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 05.10.2016 р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 11519,33 грн., в.т.ч. пеня 5815,34 грн. - платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 11349,33 грн. в т.ч. пені в сумі 5815,34 грн. та по платежу 30 11021000 «Податок на прибуток» у розмірі 170,00 грн.

Вищевказаний борг виник у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що працівниками податкового органу було проведено камеральну (електронну) перевірку ТОВ БВКТ "Бенефіт" щодо подання звітності з податку на прибуток за 2013 рік. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 23.01.2015р. №217/07-01-15-02/19102588 (а.с.17) та винесено податкове повідомлення - рішення №0005161502 від 03.04.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн.(а.с.16).

Дане податкове повідомлення - рішення відповідачем залишається непогашеним та не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року працівниками податкового органу було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання строків сплати (перерахування) податків. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 10.09.2014р. №2343/15-01 (а.с.14) та винесено податкове повідомлення - рішення №0014181501 від 20.10.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5533,99 грн.(а.с.13), дане податкове повідомлення - рішення відповідачем залишається непогашеним та не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до ст. 129 ПКУ, Відповідачу було проведено нарахування пені: по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість» в сумі 5815,34 грн., яка залишається ним непогашеною.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, відповідачу було вручено під розписку податкову вимогу від 03.09.2012 року № 494 (а.с.19).

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.19.П., пп.20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідача також підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.7) та обліковими картками (а.с.10-12).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути податковий борг платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо - комерційне товариство "Бенефіт" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 10/60, код ЄДРПОУ відповідача - 19102588) податковий борг у розмірі 11519,33 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень тридцять три копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович