Постанова № 65080084, 02.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 березня 2017 року

Справа № 203/265/17

3/0203/230/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2016 о 18.15 на пішохідному переході біля будинку №1 на вул. Привокзальна в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Нісан, д\н АЕ 2033 НТ, у порушення п.18.1 ПДР України, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, змусивши останню змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінстративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що цього дня його транспортний засіб був на ремонсті, надав суду копію акту приймання передачі транспортного на ремонт від 20.12.2016 , аварійну обставновку не створював, просив суд закрити адміністративну справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що саме транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, шляхом не надання дороги їй, як пішоходу, чим змусив її змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Такі самі пояснення також надав чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в той час знаходився з нею.

Старший інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП у м. Дніпрі капітан поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним складено після ретельної перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_2, ним встановлено, що ОСОБА_1 дійсно створив аварійну обстановку шляхом не надання дороги пішоходу ОСОБА_2, чим змусив її змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, а також докази надані учасниками процесу, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 20.12.2016 його транспортний засіб був на ремонті, суд не приймає до уваги, оскільки в наданому акті приймання передачі транспортного на ремонт від 20.12.2016 не зазначено час передання транспортного засобу на ремонт, адже ОСОБА_1 міг передати транспортний засіб 20.12.2016 після 18.15.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,122,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2017 року.