Ухвала суду № 65079473, 01.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

"01" березня 2017 р. № 820/2443/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про роз'яснення судового рішення по справі №820/2443/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "РОССА"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про

стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 07.11.2016 р. адміністративний позов ТОВ "Виробнича компанія "Росса" було задоволено, стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (платник УДКСУ у м. Харкові Харківської області вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14060200 «Бюджетне відшкодування ПДВ», символ звітності банку 030, р/р 31119030799002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ: 37999649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «РОССА» (місцезнаходження: 61066, м. Харків, пр-т. Московський, 269-Б, р/р № 26006000132275 в філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Харків, МФО 351618; код ЄДРПОУ 22699070) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, червень - листопад 2015 року на загальну суму 16287830,00 грн., пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, червень - листопад 2015 року станом на 27.04.2016р. в сумі 2309365,28 грн.; стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «РОССА» сплачений судовий збір у сумі 278957 (двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп.

15.09.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по даній адміністративній справі окремо за позовними вимогами щодо стягнення спірної суми заборгованості та щодо стягнення сплаченого судового збору.

21.02.2017 р. до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про роз'яснення згаданої постанови, мотивована тим, що при розгляді документів у казначействі було встановлено певні невідповідності між резолютивною частиною постанови і змістом виконавчого листа, а також неоднозначним розумінням резолютивної частини постанови стосовно стягнення судового збору.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

У п. 19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" наголошується, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

У даному випадку, суд вважає за необхідне наголосити, що рішення суду є зрозумілим.

Разом з тим, на переконання суду, без роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року, її подальше виконання може бути ускладненим і, враховуючи різне тлумачення сторонами порядку виконання судового рішення, може призвести до виникнення інших спорів.

Отже, роз'яснюючи судове рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами по справі, постанова суду від 26.05.2016 р. відповідачем частково виконана, а саме в частині відшкодування ПДВ в сумі 16287830,00 грн. З огляду на те, що постанова суду в частині стягнення нарахованої на згадану суму пені у розмірі 2309365,28 грн. залишалася невиконаною, ТОВ "Виробнича компанія "Росса" 31.08.2016 р. було подану заяву про видачу виконавчого листа щодо стягнення саме вказаної суми пені.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому листі від 15.09.2016 р. зазначена резолютивна частина постанови суду. Водночас з цим, після викладення тексту резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, міститься вказівка щодо суми, яка підлягає стягненню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову суду в частині стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, заява Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про роз'яснення постанови суду від 26.05.2016 року по адміністративній справі №820/2443/16 - задовольнити.

Роз'яснити, що за виданим Харківським окружним адміністративним судом 15.09.2016 р. виконавчим листом по справі №820/2443/16 стягненню на користь ТОВ "Виробнича компанія "Росса" підлягає пеня у розмірі 2309365 (два мільйона триста дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 28 коп.

Роз'яснити, що сплачений ТОВ "Виробнича компанія "Росса"судовий збір у сумі 278957 (двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп., належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.