Ухвала суду № 65079452, 28.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

28 лютого 2017 року м.Житомир Справа № 806/2393/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису,

встановив:

Позивачем подано до адміністративного суду позов про визнання протиправними та незаконними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102, за ОСОБА_4; скасування запису №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102, за ОСОБА_4.

Третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №295/15139/16-ц та №906/1180/16, посилаючись на те, що у даних справах вирішується питання щодо права власності на нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська,102.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у даній справі предметом оскарження є дії суб'єкта владних повноважень, а не право власності.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із позовної заяви, ПКФ "Інтерпродукт" вважає себе власником нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102, оскільки набула таке право на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.1999. Водночас, 08.11.2016 в ході підготовки для здійснення нотаріальних дій щодо вищевказаного майна ПКФ "Інтерпродукт" довідалась, що вказане майно 28.07.2010 з невідомих підстав було зареєстроване відповідачем за іншою особою - ОСОБА_4.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/15139/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПКФ "Інтерпродукт", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.1999 та договору застави від 22.10.1999 недійсними та скасування обтяження (3500324) - заборони на нерухоме майно (а.с.76-80).

Крім того, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1180/16 за позовом ПКФ "Інтерпродукт" до ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Терцет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003, укладеного між відповідачами щодо нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м.Житомирі, вул.Київська, 102 (а.с.81-88).

Слід зазначити, що саме на підставі вказаного договору відповідачем проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102 за ОСОБА_4, запис №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010. Оскарження вказаних дій відповідача та запису є предметом даної справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи суд має перевіряти правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102 за ОСОБА_4, до обставин, які встановлюватимуться судом входять обставини щодо наявності у ОСОБА_4 та ПКФ "Інтерпродукт" правовстановлюючих документів на вказане майно. Водночас, як вказано вище, дані документи оспорюються в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення вищевказаних справ, що розглядаються в порядку цивільного та господарського судочинства.

Керуючись статтями 156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №806/2393/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №295/15139/16-ц та №906/1180/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк