Ухвала суду № 65078514, 22.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6252/13-ц

Провадження № 6/210/21/17

У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 210/6252/13-ц до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконавчий лист по справі був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.01.2017 року. У відповідності з вищезазначеним виконавчим листом у справі №210/6252/13-ц рішення набрало законної сили 21.09.2015 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено до 21.09.2016 року. Тобто, строк предявлення виконавчого листа минув до його отримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2ст. 371 ЦПК Українинеявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідност. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що 18.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, яке набрало законної сили 21.09.2015 року (а. с. 127-130).

Також, вбачається, що 25.11.2015 року представникомпозивача були отримані копія рішення суду та два виконавчі листи, про що в матеріалах вищезазначеної цивільної справи міститься розписка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 (а. с. 133). Тобто виконавчий лист стягувачем був отриманий домоменту пропущення строків звернення судового рішення до примусового виконання, на відміну від обставин, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, суд встановив, що 06.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 була подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року (а. с. 136), та заява про відкликання виконавчого листа №210/6252/13-ц (а. с. 156).

29.08.2016 року судом винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року по справі №210/6252/13-ц до винесення судового рішення по заяві про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення (а. с. 159). Водночас відмовлено у відкликанні зазначеного виконавчого листа з виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення вказаного судового рішення) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і12-14частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, - суд не вбачає доказів факту повернення виконавчого листа стягувачу, окрім того заявник не надав до суду доказів про повернення Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа №210/6252/13-ц, доказів звернення з заявою до Дзержинського відділення ДВС м. Кривого Рогу про поновлення виконавчого провадження у звязку з розглядом заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, та відмови в такій заяві.

Таким чином, стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуальногостроку, що має на меті неодноразове предявлення виконавчого документа до виконання, не можна вважати обєктивними чи поважними.

Виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає,що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №210/6252/13-ц до виконання, слід відмовити.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко