ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху позовної заяви
03 березня 2017 року м. Житомир Справа № 806/714/17
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, клопотання про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
В порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не надано про документ про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", складає 2080,00 грн.
Позивач подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору.
В обґрунтування зазначає, що УМВС України в Житомирській області на сьогодні перебуває в стані ліквідації, а тому щоб сплатити судовий збір необхідно звернутися до МВЧ України для виділення коштів для сплати судового збору, а для цього потрібний більш тривалий термін, а ніж передбачено Законом України "Про виконавче провадження" щодо термінів оскарження постанов державного виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Вищий адміністративний суд України в своїх рішеннях зазначив про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення їй сплати судового збору
З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову відсутні.
Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 108 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
В клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Залишити позовну заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 22 березня 2017 року, а саме:
- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2080,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
Судове рішення № 65078343, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 03.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/714/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: