Ухвала суду № 65077986, 25.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 р.Справа №804/9434/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/9434/15 за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Токівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист по даній справі виданий стягувачу 15.12.2016 р., однак строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 29.07.2016 року, що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. не з вини Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить поновити йому пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017 року.

В судове засідання 25.01.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не зявились.

Представник заявника ОСОБА_1 у поданій заяві просив суд про розгляд заяви без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють питання поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

29.07.2015 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Токівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. (суддя Серьогіна О.В.) адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

15.12.2016 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по справі №804/9434/15, у якому зазначено граничний строк предявлення його для виконання до 29.07.2016 року.

06.01.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 29.07.2016 року.

При вирішенні по суті заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р. встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий стягувачу 15.12.2016 року, а строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 29.07.2016 року, що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р., суд приходить до висновку про задоволення заяви Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/9434/15 в межах трьох місяців з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна