Рішення № 65077829, 28.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15258/16-ц

2/201/549/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працювала у позивача на посаді головного економіста сектору супроводження рахунків юридичних осіб відділу бек-офісу з 07 липня 2015 року. Відповідач 30 вересня 2016 року здійснила нарахування за депозитними договорами з порушенням вимог п. 7.12 Порядку здійснення депозитних операцій з клієнтами мікро, малого та середнього бізнесу в установах АТ «Ощадбанк», а саме: не здійснила 30 вересня 2016 року виплату процентів за вкладом (депозитом) відповідно до умов відповідних договорів. Згідно з висновком службового розслідування банку спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 28135,59 грн. Оскільки винними у спричиненні збитків позивачу в зазначеному розмірі є три особи, в тому числі ОСОБА_1, останній було запропоновано добровільно виплатити банку 9378,53 грн. спричиненої шкоди, проте відповідач не сплатила банку цю суму грошових коштів. У звязку із зазначеним позивач просив стягнути з відповідача 9378,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що відповідач не є посадовою особою банку та з нею не було укладено договору про взяття повної матеріальної відповідальності; також зазначили про велику завантаженість роботою та неможливістю у звязку з цим ретельно дослідити кожний договір та у відповідності до умов кожного договору здійснити вірне нарахування відсотків.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особамаєправо в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Державний ощадний банк України» з 01 грудня 2010 року та наказом № 2622-к від 17 жовтня 2016 року була звільнена з посади головного економіста сектору супроводження рахунків юридичних осіб відділу бек-офісу філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України /а. с. 6, 71/.

На адресу начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за підписом заступника міського голови, директора департаменту ОСОБА_2 надійшов лист №3/15-272 від 03 жовтня 2016 року про повідомлення, що згідно з договорами строкового вкладу (депозит) «Оперативний місцевого бюджету» № 1575092-160721-101709 від 21 липня 2016 року, № 1575092-160721-101540 від 21 липня 2016 року, № 1575092-160725-102412 від 25 липня 2016 року, укладеними з ДОУ АТ «Ощадбанк», банком порушено п. 2.3 зазначених договорів в частині несвоєчасного перерахування процентів до міського бюджету по строку 30 вересня 2016 року /а. с. 13, 15-23/.

Згідно з висновками службового розслідування за фактом не виконання 30 вересня 2016 року умов договорів на строковий вклад (депозит) «Строковий місцевого бюджету», укладених з Департаментом фінансів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та з Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради:

- факт невиконання 30 вересня 2016 року умов договорів на строковий вклад (депозит) «Строковий місцевого бюджету» укладених з Департаментом фінансів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та з Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (№ 1575092-160721-101709 від 21 липня 2016 року, № 1575092-160721-101540 від 21 липня 2016 року, № 1575092-160725-102412 від 25 липня 2016 року, №1319989-160210-102038 від 10 лютого 2016 року, № 1319989-160210-101901 від 10 лютого 2016 року, № 1319989-106210-101946 від 10 лютого 2016 року, № 1319989-106210-101548 від 10 лютого 2016 року) підтвердився;

- невиконання умов договорів викликано внаслідок порушення головним економістом сектору супроводження рахунків юридичних осіб відділу бек-офісу ОСОБА_1 вимог п. 7.12 Порядку № 955, п. 10.2 Технологічної картки та неналежного виконання вимог п. 2.2.7 посадової інструкції; порушення завідувачем сектору супроводження рахунків юридичних осіб відділу бек-офісу ОСОБА_3 вимог п. 10.3 Технологічної картки та неналежного виконання вимог п. 2.2.7 посадової інструкції; неналежного виконання начальником відділу бек-офісу ОСОБА_4 п. 2.11 посадової інструкції;

- розмір збитків в сумі 28135,59 грн. не відшкодовано /а. с. 41-43/.

Зі службової записки в.о. начальника відділу бек-офісу ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 відшкодувала збитки банку за фактом невиконання 30 вересня 2016 року умов депозитних договорів у сумі 9378,53 грн.; ОСОБА_3 і ОСОБА_1 суми збитку банку станом на 24 жовтня 2016 року не відшкодовано /а. с. 14/.

Згідно з вимогами п. 7.12 Порядку здійснення депозитних операцій з клієнтами мікро, малого та середнього бізнесу в установах АТ «Ощадбанк» з використанням програмного комплексу «Єдиний електронний архів», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 955 від 03 листопада 2015 року виплата процентів за вкладом (депозитом) здійснюється у строки, які обумовлені депозитним договором: періодично (щомісячно, щоквартально, що річно) або одноразово (одночасно із внесенням вкладу (депозиту) на рахунок або в кінці строку дії депозитного договору. Виплату процентів за вкладом (депозитом) здійснює бек-офісу відповідно до умов викладених в депозитному договорі.

Згідно з вимогами п. 2.2.7 посадової інструкції головного економіста сектору супроводження рахунків юридичних осіб відділу бек-офісу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та додатку до неї особа, що займає дану посаду здійснює нарахування та виплату процентів за поточними/депозитними рахунками юридичних осіб, перераховує нараховані проценти на рахунки клієнтів відповідно до умов укладених договорів /а. с. 8-9/.

Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції головний спеціаліст, відповідно кодексу законів про працю України, інших нормативно-правових актів України та внутрішніх нормативних документів банку, несе персональну відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обовязків (п. 4.1.1); порушення вимог нормативних документів, регламентів, процедур банку, вимог політики інформаційної безпеки банку (п. 4.1.6) /а. с. 10-12/.

Частиною 1 ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 136 КЗпП України у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положеньстатті 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9378,53 грн., суд приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи знайшов підтвердження причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо невірного нарахування 30 вересня 2016 року процентів за депозитними договорами.

Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання сторони відповідача на відсутність укладання з нею договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки положенням ст. 130 КЗПП України працівник несе матеріальну відповідальність за спричинену шкоду внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків, що мало місце в даному випадку, а також на велику робочу навантаженість, що не може слугувати виправданням неналежного виконання посадових обовязків.

Враховуючи результат вирішення справи стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом, в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 9378,53 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова