Вирок № 65077741, 23.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-200-675-15

Справа 200/20948/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Михайлова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040640001384 від 30.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року, у період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на Європейській площі в м.Дніпро, під час розпивання спиртних напоїв сумісно з потерпілим ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, бризнув з газового аерозольного балончика в обличчя потерпілому ОСОБА_2, який усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_1 став чинити активний опір. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою придушення волі потерпілого до опору та заволодіння майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого ОСОБА_2, умисно наніс один удар рукою в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох саден розташованих в скроневій та виличній області праворуч, синця, розташованого навколо вищевказаного садна скроневій ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя або незначної втрати працездатності. Придушив волю потерпілого ОСОБА_2 до опору ОСОБА_1 ривком зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартістю 8442 грн., з золотим хрестиком, вартістю 15 675 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 24 117 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю та пояснив, що в ніч з 29.03.2015 на 30.03.2015 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. Коли вони розпивали спиртні напої на Європейській площі в м.Дніпро, він побачив у потерпілого золотий ланцюжок і будучи пяним він вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшов, він бризнув в ОСОБА_2 з газового балончика, а потім вдарив по нозі, щоб потерпілий впав. Але потерпілий не впав і він вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_2 почав чинити опір, між ним почалася боротьба. Він зірвав з шиї потерпілого ланцюжок і в цей момент підійшов ОСОБА_3, який намагався їх заспокоїти. Він скористався моментом, що потерпілий відволікся на ОСОБА_3, і втік. Хрестика він не бачив, але він не виключає можливості, що він його загубив, коли розірвав ланцюжок. Вранці приїхали співробітники міліції, яким він добровільно видав ланцюжок. Кримінальне правопорушення він вчинив сам. ОСОБА_3 у свої наміри він не посвячував і у змову з ним не вступав. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати. Цивільний позов визнає частково, вважає, що його діями завдана моральна шкода потерпілому на суму 5000 грн.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що 29.03.2015, з вечора, він святкував свій день народження. В клубі він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з яким він був знайомий по роботі. 30.03.2015, приблизно о 3 год. ночі, вони продовжили спілкуватися та розпивати спиртні напої на Європейській площі в м.Дніпро. Приблизно о 04.00 год., вони допили алкоголь, після чого ОСОБА_3 несподівано бризнув йому в обличчя з газового балончика, а ОСОБА_1 вдарив його ногою в коліно, а потім кулаком в обличчя і зірвав з шиї золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик. Зірвавши ланцюжок, ОСОБА_1 втік. ОСОБА_3 став уходити, але він його затримав і викликав міліцію. Просить стягнути з обвинуваченого 20000 грн. на рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, яка складається з вартості втраченого хрестика 19000 грн., та вартості ремонту ланцюжка 1000 грн., який він в майбутньому планує робити. Також просить стягнути з обвинуваченого 25 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає в тому, що через неправомірні дії обвинуваченого він зазнав душевних страждань, вимушений був звертатися до лікарів та психологів, отримав нервовий зрив через зіпсований йому день народження та втрати подарунка батька у вигляді золотого хрестика.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який в суді пояснив, що в ніч з 29.03.2015 на 30.03.2015 він разом з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 розпивали спиртні напої спочатку в клубі, а потім на Європейській площі в м.Дніпро. Вони спокійно спілкувалися, конфліктів між ними не було. Він відійшов в туалет, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борються. Поряд, на землі, лежав газовий балончик. Він його підібрав та поклав до кишені, щоб ним ніхто не міг скористатися, та почав розбороняти і заспокоювати ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ОСОБА_1 утік, а ОСОБА_2 почав звинувачувати його, що він зірвав у нього ланцюжок. Він намагався пояснити потерпілому, що він тільки підійшов, але потерпілий не заспокоювався і викликав міліцію. Про те, що ОСОБА_1 мав намір заволодіти майном потерпілого, він не знав. Вважає, що потерпілий помиляється, вказуючи на нього, оскільки потерпілий був в стані сильного алкогольного спяніння та не бачив, хто зірвав у нього з шиї ланцюжок, так як йому в очі потрапив газ.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 він зустрічався з ОСОБА_2 та бачив у нього на шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Потім ОСОБА_2 розповідав йому, що з нього зірвали ланцюжок з хрестиком.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 її син. На його день народження батько подарував йому золотий ланцюжок з хрестиком. Син ланцюжок з хрестиком носив постійно і не знімав.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду від 30.03.2015,відповідно якого у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки було виявлено та вилучено балончик з написом «НВП Еколог» «Діюча речовина МПК С S TYV29.G -19485052-019-2002», зі сторони форсунки є різкий запах, форсунка волога (т.1, а.с.7-8);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2015, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на Європейській площі у м.Дніпро (т.1, а.с.9-10);

- висновком експерта № 1379е від 01.04.2015, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саднин розташованих в скроневій та виличній області праворуч, синця розташованого навколо вищевказаного садна скроневої ділянки, які за свої характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати що вони могли утворитися не менш як від однієї-двох механічних дій тупим твердим предметом (предметами), що могли утворитися незадовго до його надходження до медичного закладу та його огляду тобто в термін, на який вказує обстежений (т.1, а.с.24-25);

- протоколом огляду від 30.03.2015 та фототаблицею до нього,відповідно якого було оглянуто ланцюжок з жовтого металу, який видав ОСОБА_1 (т.1, а.с.35-36);

- протоколом предявлення речей для впізнання від 30.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідного якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав золотий ланцюжок, який належить йому і яким відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, 30.03.2015 заволодів ОСОБА_1 (т.1, а.с.37-39)

- протоколом предявлення особи для впізнання від 30.03.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1, як особу яка застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя, 30.03.2015 відкрито заволоділа його майном (т.1, а.с.40-43);

- актом експертизи від 08.04.2015, відповідного якого ланцюг з металу жовтого кольору, вагою 10,05 г, виготовлений із золота 585 проби, замок деформований відсутня пружинка (т.1, а.с.51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_2 в приміщенні обласного бюро судово-медичних експертиз, показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 30.03.2015 (т.1, а.с.81-86);

- висновком експерта № 1979е від 27.04.2015, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саднин розташованих в скроневій та виличній області праворуч, синця розташованого навколо вищевказаного садна скроневої ділянки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від однієї-двох механічних дій тупим твердим предметом, що не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту (т.1, а.с.91-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці добровільно показав та розказав, як він застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, 30.03.2015 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 (т.1, а.с.104-108);

- протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2015, відповідно якого було переглянуто запис з камер відеоспостреження на Європейської площі в м.Дніпро, під час перегляду обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що на відеозапису зафіксовано як він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживають спиртні напої (т.1, а.с.132-134);

- висновком експерта № 4799-16 від 29.11.2016, відповідно якого, станом на 30.03.2015, ринкова вартість ланцюжка, виготовленого з металу «золото», вагою 10,05 г, 585 проби, складає 8 442 грн.; ринкова вартість хрестика, виготовленого з металу «золото», вагою 15,00 г, 585 проби, складає 15675 грн.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До пояснень потерпілого ОСОБА_2, що напад з метою заволодіння його майном був вчинений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки дані обставини не найшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як обвинувачений ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3 стверджували, що вони протягом ночі втрьох вживали спиртні напої і були в стані сильного алкогольного спяніння, у змову з метою заволодіння майном потерпілого вони не вступали. Як пояснив свідок ОСОБА_3, коли він підійшов до потерпілого, у того очі були забризкані газом і він міг не розгледіти, хто зірвав з нього ланцюжок.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого майна. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України, Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн., суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 15675 грн., а у іншій частині позову відмовити, оскільки відповідно висновку експерта № 4799-16 від 29.11.2016, ринкова вартість хрестика складає 15675 грн. У стягненні з обвинуваченого 1 000 грн. на майбутній ремонт ланцюжка, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані витрати потерпілий ще не поніс, а відповідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є вже завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 5 000 грн., так як дійсно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні моральні страждання, які виразились у перенесеному болю, у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, а у іншій частині позову відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, повязаних з залученням експертів при проведені трасологічної та товарознавчої експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 597 грн. 92 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироку чинності.

Речові докази:

- золотий ланцюжок, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - вважати повернутим власнику;

- газовий балончик, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області, - знищити;

- три диски СD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15675 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 597 грн. 92 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська