Ухвала суду № 65077700, 23.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

23 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/1083/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою суду від 22.09.2016 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 210 від 07 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОСОБА_1. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в сумі 551,20 грн.

14.02.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. №4010 про виправлення помилки у виконавчому листі №802/1083/16-а, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що постановою суду в даній справі вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, на виконання чого 19.12.2016 видано виконавчий лист. Однак, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області, листом № 12-13/83.515 від 01.02.2017, вказаний виконавчий лист повернуто позивачу ( стягувачу ) без виконання для усунення виявлених недоліків. При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області зазначає, що поданий виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження", а саме щодо строку пред"явлення рішення до виконання. Також наголошується, що у реквізитах виконавчого листа "відомості про боржника" вказано Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області код ЄДРПОУ 37471912, в той час, як відповідно до даних ЄДРПОУ код 37471912 належить Державній архітектурно-будівельній інспекції України ( а.с. 124 - 126 ).

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до судового розгляду з повідомленням осіб, які брали участь в справі.

Зазначені особи в судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, які містяться в матеріалах справи.

Позивач (заявник) відповідно до заяви від 14.02.2017 за вх.№4010 просив розглянути заяву про виправлення помилки без його участі ( а.с. 124 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 259 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі суд встановив наступне.

Постановою суду від 22.09.2016 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 210 від 07 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОСОБА_1. Крім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 грн., судом 19 грудня 2016 року видано виконавчий лист.

Частиною 1 статті 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно положень частини другої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. При цьому, згідно частини четвертої цієї ж норми, суд вносить виправлення до виконавчого листа саме ухвалою.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 в даній справі, серед іншого, постановлено стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Слід зазначити, що питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини першої статті 94 КАС України, згідно з якою, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, суд акцентує увагу, що формулювання резолютивної частини судового рішення щодо присудження судових витрат здійснено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми та виходячи зі змісту резолютивної частини постанови, яка викладена відповідно до положень ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що визначення боржником саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не є помилкою в розумінні норм КАС України, а тому дані, що викладені у реквізиті виконавчого листа " відомості про боржника", не підлягають виправленню.

Одночасно суд зауважує, що у виконавчому листі міститься код ЄДРПОУ боржника 37471912, наявність якого дозволяє ідентифікувати юридичну особу - боржника за виконавчим листом, що в свою чергу виключає виникнення труднощів при виконанні постанови суду.

Крім того, як встановлено судом, судове рішення в даній справі набрало законної сили 04 листопада 2016 року, а виконавчий лист за заявою стягувача видано Вінницьким окружним адміністративним судом 19 грудня 2016 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме дату видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначається строк предявлення рішення до виконання.

В силу ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі № 802/1083/16-а, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 19 грудня 2016 року, помилково зазначено строк пред'явлення його до виконання «до 05 лютого 2017 року», замість вірного «до 05 листопада 2019 року», що відповідає нормі ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Відтак, допущена у виконавчому листі № 802/1083/16-а помилка перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому підлягає виправленню судом.

Частиною 3 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене та враховуючи, що при оформленні виконавчого листа у цій справі була допущена помилка, а саме помилково зазначено кінцеву дату пред'явлення його до виконання, суд доходить висновку, що заява стягувача в частині виправлення цієї помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Поряд з цим, судом також встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, в останньому було допущено описку, а саме невірно зазначено дату прийняття судового рішення - " 13 вересня 2016 року " замість вірної " 22 вересня 2016 року ".

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі №802/1083/16-а, а саме замість невірно зазначеної дати прийняття судового рішення - "13 вересня 2016 року" слід зазначити правильну - "22 вересня 2016 року".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №802/1083/16-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 19 грудня 2016 року, шляхом зазначення у графі "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання" "до 05 листопада 2019 року", а також зазначення у графі "дата розгляду адміністративної справи" - "22 вересня 2016 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна