Ухвала суду № 65077110, 01.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/318/17 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Бородчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішень ради, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову в даній цивільній справі, застосовані ухвалами цього ж суду від 23 червня 2016 року та 15 липня 2016 року, якими суд заборонив Відділу державної реєстрації Ковельської РДА вчиняти всі реєстраційні дії щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення по суті даної цивільної справи, та накладено арешт на дану земельну ділянку.

На вказану ухвалу суду заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, зазначає, що в даному випадку не відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, оскільки відсутність заходів забезпечення позову може призвести до неможливості повернення майна, стосовно якого виник спір.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги заявниці щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яким Ковельській місцевій прокуратурі було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, набрало законної сили, а відтак вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури задоволено (а.с.108-110 т.1 ).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено (а.с.166-169 т.1).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до наведеної норми процесуального права скасував вжиті ним заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оспорюваної ухвали у зв'язку із поданням позивачем касаційної скарги є безпідставними.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, місцевий суд обґрунтовано постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

У той же час, доводи апеляційної скарги в частині допущених порушень судом при розгляді заяви без належного повідомлення сторони у справі, не призвели до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду відповідно до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України. Відсутність обговорення питання, висловлення думки, подання заперечення та відповідних доказів на їх підтвердження щодо скасування заходів забезпечення позову не є підставою для скасування ухвали в цій частині, оскільки згідно з вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України з моменту набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення цього позову не можуть продовжувати застосовуватись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді