Рішення № 65076996, 03.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5156/16-ц

Провадження №2/265/237/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою з 24 липня 2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки станом на даний час припинені у звязку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, просив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка неодноразово у судові засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4, діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги, у судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Будучи раніше присутньою у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи що можливо збереження сімї.

Зясувавши думку сторін відносно до позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК №142947, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві 24 липня 2010 року, актовий запис №762. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з «Можаєва» на «Сіверська».

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом СК України) в про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Відповідно до розяснень, наданих у пленумі Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

22 грудня 2016 року на підставі ухвали суду за клопотанням представника відповідачки сторонам надавався строк для примирення - 2 місяці. Після спливу зазначеного строку ситуація у сторін не змінилася, проживають вони окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Можаєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві 24 липня 2010 року, актовий запис №762 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін «Сіверська ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя_______Т.С.Адамова