Постанова № 65076567, 03.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15258/16-п Провадження №33/773/213/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого юристом МП «Золотий колос» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13 листопада 2016 року о 03 год. 23 хв., по вул. Грушевського в м. Луцьку керував автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні авто, свідки зі сторони працівників поліції оговорюють особу, протокол та виявлення у водія стану алкогольного сп'яніння складено та проведено з порушенням відповідних нормативно-правових актів. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами тесту «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4), з якими останній ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення та факт його вчинення.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які знайомі з апелянтом, оскільки дані показання, на думку апеляційного суду, направленні на уникнення порушником відповідальності.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2, хоча і вказав в протоколі «не погоджуюся», будь-яких заперечень щодо результатів тесту не висловлював та не зазначав.

Більше того, сам ОСОБА_2 в протоколі підписався про те, що йому роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя