Ухвала суду № 65076386, 03.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/651/17

Справа № 235/873/17

УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

02 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефонбуло залишено без руху з наданням позивачу терміну для сплати судового збору.

27 лютого 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що саме Закону України «Про захист прав споживачів» регулює питання про сплату судового збору споживачами, зокрема звільняє від його сплати.

В ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було роз'яснено, що оскільки Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон.

Водночас, слід звернути увагу позивача на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також, згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення викладені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1М про звільнення від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1М його право на звернення до суду із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, у зв'язку із її скрутним майновим станом, в порядку ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

03.03.17