Рішення № 65076044, 01.03.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6568/16-ц

2/264/296/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява від Кредитної спілки «Можливість», в якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 09 вересня 2015 року між КС «Можливість» та відповідачем був укладений договір кредиту №157, відповідно до якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 4000 грн. строком на 6 місяців з 09.09.2015 року по 09.03.2016 року зі сплатою 60% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, не виконала. У звязку з цим станом на 09.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки становить 9139,32 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 2546,81 грн., відсотків у розмірі 142,34 грн. та додаткових процентів у розмірі 5450,17 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 157 від 09 вересня 2015 року в розмірі 8139,32 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою відповідачки в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява КС «Можливість» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року між КС «Можливість» та відповідачем був укладений договір кредиту №157, відповідно до якого відповідач отримав кредит розмірі 4000,00 грн. строком на 6 місяців з 09.09.2015 року по 09.03.2016 року зі сплатою 60,00% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 60,00 % річних (що складає 0,16438335616 % (відсотків) за кожний день користування кредитом) від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Згідно п. 3.3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

З п. 3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №157 від 09 вересня 2015 року станом на 24 листопада 2016 року загальна сума заборгованості становить 8139,32 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 2546,81 грн., відсотків у розмірі 142,34 грн. та додаткових процентів у розмірі 5450,17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту №157 від 09 вересня 2015 року у розмірі 8139,32 грн. оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачкою порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі мінімальної ставки за подання позовів матеріального характеру в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2924303078, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Можливість» (м. Маріуполь, ар-т Леніна 9, ЄДРПОУ 34273489) суму заборгованості за договором кредиту №157 від 09 вересня 2015 року у розмірі 8139,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2924303078, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Можливість» (м. Маріуполь, ар-т Леніна 9, ЄДРПОУ 34273489) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова