Ухвала суду № 65075475, 03.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4237/15-ц Провадження № 22-ц/772/891/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

03 березня 2017 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів:

суддя-доповідач: Копаничук С.Г.

судді: Сало Т.Б., Марчук В.С.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 року призначено справу до розгляду.

11.02.2016 року справа була направлена до Тиврівського районного суду.

Таким чином вважаю, що повторний автоматизований розподіл даної справи мені як судді-доповідачу було здійснено некоректно та в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У зв'язку з цим вважаю, що за таких підстав некоректного повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи у сторін у справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та порушенні порядку автоматичного розподілу зазначеної справи, а тому я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.Г. Копаничук

/підпис/

Згідно з оригіналом: