Ухвала суду № 65075471, 02.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12529/15-к

Провадження №1-кп/127/407/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Сідлака А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. перебувало обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

По справі призначено підготовче судове засідання, однак потерпілі до суду не зявилися, хоча про час та дату засідання повідомлялися завчасно та належним чином. З метою не затягування проведення підготовчого судового засідання та процесуальної економії часу, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих, які були належним чином повідомлені про дане засідання.

Прокурор Сідлак А.В., захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Сідлак А.В. просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вважають, що в ОСОБА_2 немає підстав переховуватися від суду, оскільки він має сімю та малолітню дитину.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010380002009, який складений слідчим Грибачовим Р.Л. та затверджений прокурором Ярошенко О.М., не підписаний прокурором та не містить відомостей про місце народження потерпілого ОСОБА_3

Таким чином вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010380002009 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, кримінальне провадження з цим обвинувальним актом обєднане в одне судове провадження з іншими кримінальними провадженнями, де обвинуваченим є ОСОБА_2, підлягає поверненню прокурору разом з обєднаним кримінальним провадженням, оскільки суд не вбачає підстав для їх розєднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду під головуванням судді Чезганової А.М. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховувався від суду та перебував в розшуку. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, вважає доводи захисника та обвинуваченого непереконливими, оскільки на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 мав сімю та вагітну дружину, однак це не стало підставою для його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт разом з обєднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 02.03.2017 р. до 30.04.2017 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: