Ухвала суду № 65075123, 03.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/539/17

УХВАЛА

03.03.2017р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. , за участі слідчого Лучицького О.С., при секретарі Поліщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Лучицького О.С. про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 12017020330000093 від 28.02.2017р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лучицький О.С. за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Клітченко С.С., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час нагляду за дорожнім рухом 27.02.2017 року інспектором СРПП №3 було зупинено автомобіль ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, який перевозив деревину. В ході перевірки документів на походження деревини, виявлено факт внесення до офіційних документів, а саме у товарно-транспортну накладну серія ВНА № 692200 від 27.02.2017 року завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ВНА № 692200 від 27.02.2017 року, автомобілем, який зобов'язаний перевозити деревину мав бути ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_5, а водієм - ОСОБА_4, однак у вказаній товарно-транспортній накладній виявлено факт внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

За даним фактом 28.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017020330000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 27.02.2017 року проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_4, який перевозив деревину зовні схожу на «Граб» у кількості 34 одиниці, які мають різну форму, довжину та округлість. На одній із колод наявна резинова бирка на якій наявний ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

У зв'язку із тим, що вилучена деревина являється речовим доказом у кримінальному провадженні (згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.02.2017р.), і з метою збереження вказаних речових доказів, на неї необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Згідно ст. 170 ч.1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені та заслухавши пояснення слідчого, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Майно на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, згідно постанови слідчого від 28.02.2017 року дерев"яні колоди породи "Граб" у кількосьті 34 одиниці, визнані речовими доказами. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею враховано обставини зазначені в ч. 2 ст 173 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що вилучена деревина зовні схожа на «Граб» у кількості 34 одиниці, може мати значення для досудового розслідування та містити у собі відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Лучицького О.С. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на дерев'яні колоди породи «Граб» у кількості 34 одиниці, які перевозились на автомобілі марки ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований 28.01.2010 року за ЗКПО 00991485 ДП «Хмільницький лісгосп».

Строк дії ухвали - протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя М.В. Робак