Постанова № 65074000, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1463/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника вiдповiдача Малюченка С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ від 06.09.2016 р. № 337-о "Про звільнення", поновити на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ ДФС у Херсонській області, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язати сплатити у встановленому порядку єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначених згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 821/2116/15-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що звільнення з податкової міліції за пп."г" п.64 Положення № 114 (через скорочення штатів) є протиправним, оскільки з існуючими в ГУ ДФС вакансіями його не ознайомили, запропонували лише одну тимчасово вільну посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ у відділі активних заходів, яка потребує наявності спеціальної фізичної підготовки та протипоказана йому за станом здоров'я. Інших посад, які б відповідали попередній посаді та набутому досвіду відповідач не запропонував. Також вказує на те, що відповідачем до цього часу не сплачено у встановленому порядку єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виконанні рішення суду від 13.10.2015 р. по справі №821/2116/15-а про стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що порушує його права на врахування цього періоду при призначенні пенсії та визначення її розміру.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснити донарахування та утримання відповідних податків, зборів та інших відрахувань із суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, стягнутого за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 821/2116/15-а, за період з 19.06.2015 р. по 13.10.2015 р. відповідно до законодавства, яке діяло у період з 19.06.2015 р. по 13.10.2015 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, крім того апелянт вважає, що суд безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Також не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 06.09.2016 р. № 337-о, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року проходив службу в податковій міліції.

Наказом ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.06.2015 р. № 67-о позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ Міндоходів у Херсонській області за пп."г" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а саме, через скорочення штатів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі № 821/2116/15-а, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р., визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.06.2015 р. № 67-о "Про звільнення", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн.

Відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49040391 від 19.10.2015 р. з виконання виконавчого листа № 821/2116/15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 21.10.2015 р. № 266-о скасовано наказ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.06.2015 р. № 67-о "Про звільнення" та ОСОБА_1 поновлено з 19.06.2015 р. на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 15.02.2016 р. № 45-о позивача зараховано у розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області. Підставою винесення цього наказу зазначено постанову Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

У зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників ГУ ДФС у Херсонській області та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 840 "Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 р. № 5", наказів ДФС України від 11.12.2015 р. № 978 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДФС", від 25.12.2015 р. № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС", від 11.01.2016 р. № 17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови", від 28.10.2015 р. № 3480-о "Про надання повноважень", від 18.01.2016 р. № 57-о "Про надання повноважень", згідно з наказами ГУ ДФС у Херсонській області від 21.01.2016 р. № 23 "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДФС у Херсонській області", від 01.02.2016 р. № 6-ф "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДФС у Херсонській області" та відповідно до ст.49-2 Кодексу законів про працю, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 15.02.2016 р. № 46-о попереджено про наступне звільнення 18 квітня 2016 року з податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні ГУ ДФС у Херсонській області.

З даним наказом позивача ознайомлено 15.02.2016 р.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області та зобов'язано ГУ ДФС у Херсонській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області шляхом переведення з ГУ Міндоходів у Херсонській області.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 р. та згідно із наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 03.06.2016 р. № 64-ф "Про введення в дію переліку змін № 4 до штатного розпису ГУ ДФС у Херсонській області на 2016 рік", наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 02.07.2016 р. № 243-о скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.02.2016 р. № 45-о "Про зарахування у розпорядження", внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 21.10.2015 р. № 266-о "Про поновлення на службі" шляхом викладення п.2 у наступній редакції: "підполковника податкової міліції ОСОБА_1 призначити з 21 жовтня 2015 року на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області".

У зв'язку із скороченням чисельності (штату) працівників ГУ ДФС у Херсонській області, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 05.07.2016 р. № 252-о позивача попереджено про наступне звільнення 06 вересня 2016 року з податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З даним наказом позивач ознайомлений 05.07.2016 р.

06.09.2016 р. ОСОБА_3 було запропоновано посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, від якої він відмовився, у зв'язку з чим наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 06.09.2016 р. № 337-о позивача було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України з 06.09.2016 р. за пп."г" п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог чинного законодавства, а тому оскаржуваний ним наказ від 06.09.2016 р. № 337-о "Про звільнення" є законним.

Однак судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками оскільки при звільненні позивача з посади за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) не було дотримано порядку вивільнення працівників, не запропоновано та не переведено на іншу роботу, а також не враховано переважне право на залишення на роботі.

Порядок проходження служби працівниками податкової міліції регулюється Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги" від 30.10.1998 р. № 1716 (далі - Постанова № 1716), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Постанова № 114).

Пунктом 1 Постанови № 1716 встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням № 114.

Відповідно до п.8 Положення № 114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, у зв'язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

За правилами пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, обов'язковою умовою звільнення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас через скорочення штатів є встановлення обставин щодо відсутності можливості подальшого використання такої особи на службі.

Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу прямо зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється.

З матеріалів справи вбачається та зазначене не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, що у зв'язку з введенням в дію штатного розпису, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01.02.2016 р. № 6-ф, штатну чисельність підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області (що підлягають заміщенню особами начальницького складу) зменшено із 158 посад (у тому числі 50 - в оперативному управлінні ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) до 101 посади.

Відповідно до штатного розпису на 2015 рік у ГУ ДФС у Херсонській області передбачено 9 посад у оперативно-технічному відділі, з яких дві посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління.

В той же час згідно штатного розпису на 2016 рік у цьому відділі передбачено 5 посад, однак судова колегія звертає увагу, що згідно цього штатного розпису передбачається три посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління, тобто посада яку обіймав позивач скороченню не підлягала а навпаки її кількість збільшилась з двох одиниць до трьох, а скорочення відділу відбулося у зв'язку з скороченням таких посад як заступника начальника відділу, головних державних інспекторів та старших оперуповноважених.

До звільнення позивач займав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, а тому оскільки його посада скорочена не була, то законні підстави для звільнення позивача за пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відповідача були відсутні.

Також безпідставними є посилання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, що останнім перевірялась можливість подальшого використання позивача на службі шляхом проведення атестації з огляду на наступне.

Відповідно до п.47 Положення № 114 з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку (п.48 Положення № 114).

Відповідач, як на підставу законності звільнення позивача посилається на ті обставини, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 19.05.2016 р. № 199-о "Про проведення позачергового атестування особового складу" 31.05.2016 р. проведено атестацію ОСОБА_1 та згідно висновку комісії, відображеного у витягу з протоколу № 2, у зв'язку з відсутністю можливості подальшого використання на службі ОСОБА_1 підлягав звільненню у запас Збройних Сил України.

Однак з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 було звільнено за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а не проходження атестації та відсутність можливості подальшого використання на службі передбачає звільнення зовсім за іншими підставами.

Таким чином відповідачем протиправно було звільнено ОСОБА_1 з займаною посади за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України №108/95-ВР «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

Пунктом 5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку №100 у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно із правовим висновком зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13 суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно довідки ГУ ДФС у Херсонській області № 29/21-22-05-29 від 28.02.2017 року середньоденне грошове забезпечення позивача складало 93,36 грн.

Позивача було звільнено наказом №337-о від 06.09.2016 року, до моменту поновлення порушеного права позивача сплинуло 123 робочих дні, тобто сума яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 11483,28 грн.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача сплатити у встановленому порядку єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначених згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 821/2116/15-а судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі № 821/2116/15-а, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.06.2015 р. № 67-о "Про звільнення", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн.

11.02.2016 р. позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом від 10.02.2016 р. по справі № 821/2116/15-а про стягнення з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн.

19.02.2016 р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснено безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 - грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн. по КЕКВ 2112.

11.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача з рапортом, в якому серед іншого, просив вирішити питання щодо здійснення ГУ ДФС у Херсонській області як податковим агентом належних платежів до Пенсійного фонду з доходів, стягнутих на його користь за рішенням суду за час вимушеного прогулу.

Листом від 01.09.2016 р. № 330Ч/14/21-22-05-56 відповідач зазначив, що оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області з рахунку ГУ ДФС у Херсонській області було здійснено безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 - грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн., то можливість провести нарахування грошового забезпечення та утримати відповідні податки відсутня.

Так згідно з абзацом 5 пункту 6 Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» (далі - Пленум) задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зобов'язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов'язкові платежі.

Такий висновок узгоджуються з практикою Верховного Суду України, зокрема, викладеною в постановах від 21.01.2012 № 6-87цс11 та від 14.01.2014 № 21-395а13.

В ході розгляду адміністративної справи до апеляційного суду були надані пояснення ГУ ДФС у Херсонській області з яких вбачається, що ГУ ДФС у Херсонській області перераховано із грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ПДФО у розмірі 3424,40 грн. та військовий збір у сумі 285,37 грн. на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі № 821/2116/15-а, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.02.2017 №147 , 148 (а.с.224-226).

Таким чином оскільки стягнення коштів відбулося у безспірному порядку у сумі 19024,47 грн., яка була зазначена у рішенні суду, то можливість провести нарахування грошового забезпечення та утримати відповідні податки у відповідача була відсутня, при цьому будь-яких протиправних дій Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в частині неутримання з цієї суми єдиного соціального внеску не вчиняло.

Крім того, судова колегія вважає, що ця частина позовних вимог взагалі не є пов'язаною з предметом спору по цій справі, а позивачем у цій частині обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, тому в цій частині позову слід відмовити.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2016 р. № 337-о "Про звільнення", поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ ДФС у Херсонській області та стягнення грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 06.09.2016 р. № 337-о "Про звільнення".

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11483,28 грн., сума вказана без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2017 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик