ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 лютого 2017 року К/800/4748/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року
у справі № 825/2789/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, посадової особи суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області (в даний час заступник начальника відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області) Дибаня Олексія Миколайовича, посадової особи суб'єкта владних повноважень - завідувача юридичного сектору відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області (після звільнення пенсіонер) ОСОБА_3, посадової особи суб'єкта владних повноважень - завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Науменко Віри Іванівни, посадової особи суб'єкта владних повноважень - головного спеціаліста з питань кадрової роботи Белан Людмили Володимирів, посадової особи суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, посадової особи суб'єкта владних повноважень - головного спеціаліста - бухгалтера відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Корогод Любові Дмитрівни, заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (до призначення в.о. - начальника ГУ Держземагенства у Чернігівській області) Колотіліна Олександра Костянтиновича про визнання дій протиправними, скасування наказу
про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, -
встановив:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання про зупинення провадженн у справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, посадової особи суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області (в даний час заступник начальника відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області) Дибаня Олексія Миколайовича, посадової особи суб'єкта владних повноважень - завідувача юридичного сектору відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області (після звільнення пенсіонер) ОСОБА_3, посадової особи суб'єкта владних повноважень - завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Науменко Віри Іванівни, посадової особи суб'єкта владних повноважень - головного спеціаліста з питань кадрової роботи Белан Людмили Володимирів, посадової особи суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, посадової особи суб'єкта владних повноважень - головного спеціаліста - бухгалтера відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області Корогод Любові Дмитрівни, заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (до призначення в.о. - начальника ГУ Держземагенства у Чернігівській області) Колотіліна Олександра Костянтиновича про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Судове рішення № 65073792, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 22.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 825/2789/15-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: