Ухвала суду № 65073708, 20.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м. Київ К/800/34994/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків - 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме: надання квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року Національна поліція України надала квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що про оскаржуване рішення третя особа дізналась 6 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та рішення апеляційного суду в повному обсязі Національній поліції України не направлялось.

Однак, зазначена обставина не може бути визнана судом як поважна, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Як вбачається з касаційної скарги, оскаржувана ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду прийнята у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року.

Національна поліція України надіслала касаційну скаргу 13 грудня 2016 року, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження

Отже, третій особі необхідно надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку (конверт, надісланий апеляційним судом, як доказ отримання оскаржуваного рішення тощо) або інші докази та довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням апеляційного суду законної сили

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, подання обґрунтованої заяви про поновлення строку та надання інших доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

З огляду на викладене та, керуючись статтями 102, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Строк для усунення недоліків касаційної скарги Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу продовжити до 9 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець