Ухвала суду № 65073580, 22.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 901/733/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”

до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”

про стягнення заборгованості за договором

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2013 року частково задоволено позов.

23.04.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013, яке набрало законної сили 22.04.2013, видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 задоволено заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду АР Крим від 23.04.2013 у справі № 901/733/13-г, видано дублікат наказу господарського суду АР Крим від 23.04.2013 у справі № 901/733/13-г.

31.01.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 року у справі №901/733/13-г.

Представник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» підтримав заяву про відстрочку виконання рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочку виконання рішення та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених вищевказаною нормою права заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник зазначає про те, що внаслідок тимчасової окупації території АР Крим та незаконного заволодіння майном Товариства самопроголошеною владою АР Крим, що безумовно є надзвичайною подією, з 27.02.2014 Товариство не має доступу до власного майна та усієї документації, що знаходяться на окупованій території АР Крим, втратило контроль над газовими, газоконденсатними та нафтовими родовищами, а також майже усім належним Товариству майном. Таким чином, Товариство втратило можливість здійснювати видобування природного газу, газового конденсату на шельфі Чорного моря на родовищах, що розташовані у виключній економічній зоні України, прилеглої до півострова. Оскільки основна господарська діяльність Товариства пов’язана з видобуванням природного газу на шельфі Чорного та Азовського морів, то внаслідок окупації Товариство втратило можливість вести господарську діяльність за звичайних умов і отримувати прибуток та виконувати фінансові зобов’язання перед контрагентами за укладеними договорами. Ці обставини виникли внаслідок надзвичайних подій, значно ускладнюють та навіть роблять неможливим виконання Рішення.

Разом з тим, заявник стверджує, що він не уникає відповідальності, а навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, зазначає, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною у зв’язку з тим що у відповідача відсутні виключні обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду, а також враховуючи, що боржник не здійснив жодних дій спрямованих на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши та оцінивши у сукупності подані заявником докази, суд встановив наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду АРК від 23.04.2013 року.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочку виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення Господарського суду АРК від 23.04.2013 року у справі № 901/733/13-г відповідно до 10.09.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2013 року у справі № 901/733/13-г.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року у справі № 901/733/13-г до 10.09.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована