Ухвала суду № 65073305, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/2149/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції Озерова Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було зазначити дату направлення копії ухвали апеляційного суду та вказати відповідачів у даній справі, їх адресу та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб.

Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт правопорушення мав місце, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає .

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції Озерова Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та її скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський