Ухвала суду № 65072854, 27.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (далі - ТОВ «НВП «Інструментальний центр») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 904/1518/16 за позовом ТОВ «НВП «Інструментальний центр» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про стягнення 119 012,40 грн заборгованості за договором поставки; за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «НВП «Інструментальний центр» про стягнення 219 097,31 грн штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року первісний позов ТОВ «НВП «Інструментальний центр» про стягнення 119 012,40 грн заборгованості за договором поставки задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «НВП «Інструментальний центр» 86 465,44 грн заборгованості, 12 399,42 грн пені, 14 811,23 грн інфляційних нарахувань, 4 753,68 грн річних та 1 776,45 грн витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення 219 097,31 грн штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВП «Інструментальний центр» на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 39 551,33 грн штрафу, 169 468,00 грн пені та 3 135,29 грн витрат по сплаті судового збору. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Інструментальний центр» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким змінено резолютивну частину в частині первісного позову та викладено в такій редакції: «Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «НВП «Інструментальний центр» 86 465,44 грн заборгованості, 12 399,42 грн пені, 14 811,23 грн інфляційних нарахувань, 4 753,68 грн річних та 1 776,45 грн витрат по сплаті судового збору. Повернути ТОВ «НВП «Інструментальний центр» з Державного бюджету України зайво сплачений за платіжним дорученням № 1273 від 3 березня 2016 року, що знаходиться в матеріалах справи судовий збір у сумі 1 973,54 грн. В решті первісного позову відмовити». У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Рішення суду першої інстанції в частині частково задоволення зустрічних позовних вимог залишено без змін. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «НВП «Інструментальний центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 904/1518/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 910/21279/14, від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/6746/15-г, від 15 грудня 2015 року у справі № 911/2950/15, від 29 грудня 2015 року у справі № 922/1674/15, від 10 серпня 2016 року у справі № 904/3527/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/1518/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець