Ухвала суду № 65072744, 13.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 754/301/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчука О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2965/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6про визнання договору недійсниим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування третьої особи та її місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

10.02.2017 року до апеляційного суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків разом оригіналами платіжного доручення.

Проте, позивачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в апеляційній скарзі, а саме: не надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування третьої особи та її місцезнаходження з копіями для направлення усім особам

Таким чином, станом на 13.02.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 26.01.2017 року недоліки апелянтом в повному обсязі не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: