Ухвала суду № 65072737, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 756/10260/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Камбулов Д.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1220/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року заяву представника ОСОБА_4. - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру 118, буд. 13А, прт. Г.Сталінграду, в м. Києві. Виконання ухвали доручено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 07.09.2016 року. Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів, на підставі яких суд задовольнив заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З метою забезпечення позову 30.08.2016 року представник позивача звернувся із відповідною заявою, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 оскільки відповідачі як співвласники, порушують право позивача на користування майном.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заявислідує, щоміжсторонами дійсно виник спірз приводу квартири та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі продажу часток кваритри, що належать відповідачам.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачі не мають наміру здійснити продаж квартири, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, так як такий намір може бути реалізований у будь-який момент.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і законних підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді