Рішення № 65072481, 28.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 925/100/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі

Звенигородського району електричних мереж, м. Звенигородка,

Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно -

меліоративна станція, с. Княжа, Звенигородського району,

Черкаської області

про стягнення 5 218 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Звенигородського району електричних мереж до публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно - меліоративна станція про стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 18 липня 2012 року за №67 в розмірі 5 218 грн. 47 коп., а саме: 409 грн. 92 коп. борг за спожиту активну електроенергію, 1 638 грн. 57 коп. борг за технологічні втрати активної електроенергії в двообмотковому трансформаторі струму, 3 017 грн. 90 коп. інфляційні втрати та 152 грн. 08 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2017 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 28 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, проте, відповідач надіслав суду заяву в якій вимоги позивача визнав повністю, а розгляд справи просив провести за відсутності його представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/100/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 18 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго в особі Звенигородського району електричних мереж (постачальник) та публічним акціонерним товариством Черкаська рибоводно - меліоративна станція (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії за №67.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності (160 кВт), величини якої по обєктах споживача визначені в п. 6 додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.п. 2.3.3. та 2.3.4. споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії та інші платежі відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

В пункті 2 додатку №8 до договору зазначено, що втрати електроенергії на дільниці мережі від межі розділу до місця встановлення електролічильників відносяться на рахунок організації, на балансі якої знаходиться зазначена ділянка мережі.

В липні 2014 року у відповідача утворився борг за спожиту активну електроенергію на суму 409 грн. 92 коп. згідно кінцевих показників приладу обліку електричної енергії, зазначених в наряді №796 від 28 липня 2014 року на вимкнення електроустановки споживача.

За період з травня по липень 2014 року відповідачу нараховано втрати активної електроенергії в двообмотковому трансформаторі струму 160/10 кВ в РТП-228 на суму 1 638 грн. 57 коп.

Згідно п. 2 додатку №3 до договору №67 від 18 липня 2012 року споживач протягом перших пяти днів поточного календарного місяця здійснює, на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунків, повну оплату вартості договірної величини споживання електричної енергії заявленої на розрахунковий період, згідно з додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу одним плановим платежем за діючими тарифами.

Остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків на протязі пяти операційних днів після закінчення розрахункового періоду:

-за активну електричну енергію шляхом оплати різниці між вартістю обсягу електричної енергії, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності з п. 2 цього додатку;

-за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії (п. 3 додатку №3 до договору).

Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії та інші платежі вважається період часу з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця (п. 1 додатку №3 до договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст.33, 34 ГПК України не було доведено своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за спожиту активну електроенергію та її втрати.

Крім того як зазначалося вище відповідач позов визнав.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в судовому порядку 409 грн. 92 коп. боргу за спожиту активну електроенергію та 1 638 грн. 57 коп. боргу за технологічні втрати активної електроенергії в двообмотковому трансформаторі струму.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 327 грн. 53 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 29 грн. 92 коп. 3% річних нарахованих на борг за спожиту електроенергію, а також 2 690 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 122 грн. 16 коп. 3 % річних нарахованих на суму боргу за технологічні втрати активної електроенергії.

Розрахунок інфляційних та 3% річних здійснено позивачем вірно, а тому заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно - меліоративна станція, с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00725246 на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Звенигородського району електричних мереж, вул. Героїв Небесної Сотні,87, м. Звенигородка, Черкаської області, ідентифікаційний код 25204637 409 грн. 92 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 638 грн. 57 коп. боргу за технологічні втрати активної електроенергії в двообмотковому трансформаторі струму, 3 017 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 152 грн. 08 коп. 3% річних та 1 600 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 01 березня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович