Ухвала суду № 65072374, 02.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2017 р. Справа № 922/5787/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№678 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по справі №922/5787/16

за позовом ТОВ "Коксотрейд", м.Київ,

до: 1.ПАТ "Сбербанк", м. Київ,

2. ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків,

3. ПрАТ "Термолайф", м. Харків,

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/5787/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) повернуто зустрічний позов (вх. № 5092 від 14.02.2017 року) та додані до нього документи Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/5787/16 та передати справу №922/5787/16 до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Крім того, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення процесуального строку.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Сбербанк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.03.2017 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Незалежності, 13, зал судових засідань № 117.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Запропонувати ПАТ "Сбербанк" надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, а саме - ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф".

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.