Ухвала суду № 65072158, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/8284/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 904/8284/13

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 52 236 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 76 910 грн. 67 коп. заборгованості по орендній платі за землю, 2 087 грн. 19 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

20 лютого 2017 року з апеляційною скаргою на на вказане рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", який просить скасувати рішення господарського суду від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі, які обгрунтована тим, що на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч" не надходило ні повістки до суду, ні рішення суду, ні вимоги Криворізької міської ради, у звязку з чим представник відповідача не мав можливості приймати участь в судовому засіданні і про існування рішення дізналося лише з матеріалів виконавчого провадження.

Частиною першою статті 91 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч.3 ст.50 Господарського процессуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області було ухвалене 12 грудня 2013 року, складено повне рішення 17 грудня 2013 року.

З урахуванням наведених положень процесуального права, днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процессуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процессуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Матеріали справи свідчать, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19 вересня 2013 року (а.с.17) місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч" є м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, буд.8. Доданий до до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 17 лютого 2017 року свідчить, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч" своє місцезнаходження не змінило. В той же час в матеріалах справи є належні докази відпрвілення відповідачу позовної заяви, процесуальних документів саме за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, буд.8. Крмі того, рішення господарського суду від 12 грудня 2013 року, яке було відправлено судом відповідачу 18 грудня 2013 року за належною адресою, повернуто господарському суду з відміткою пошти "за спливом строку зберігання".

Вказані обставини свідчать про те, що строк подання апеляційної скарги пропущено апелянтом не з причин, що мають обєктивний характер, а з субєктивних причин, що залежали від волевиявлення відповідача.

За наведених підстав, апеляційний гсолподарський суд не вбачає підстав для задоводення пропущенного процесувального строку на подання апеляційної скарги, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апеллянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.50, 53, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відновлення пропущенного процесувального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 904/8284/13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 904/8284/13 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 11 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №0.0.708373878.1 від 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова