Ухвала суду № 65072135, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/677/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/677/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро

про стягнення суми збитків за порушення зобов'язань згідно договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 у загальному розмірі 3 342 992 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/677/15 відмовлено

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, скаргу на дії ВДВС задовільнити.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Втім, Відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі; відсутність доказів сплати судового збору вбачається і з тексту самої апеляційної скарги, зокрема, в додатках наявне посилання лише на докази направлення копії апеляційної скарги стороні та копію довіреності на представника, клопотання про поновлення строку. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в тому числі клопотання, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. (п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Таким чином, за оскарження в апеляційному порядку ухвали, винесеної за результатами розгляду заяви про оскарження дій ДВС, скаржник має сплатити судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст.7 Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік” від 21.12.2016р. № 1801-VIII з 01.01.2017р. складає 1600,00 грн.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з наведеним, клопотання про поновлення процесуального строку залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпро на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/677/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна