Ухвала суду № 65072013, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/10211/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні приміщенням № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, вартістю 141 631 грн. 00 коп.

у справі №904/10211/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні приміщенням № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, вартістю 141 631 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10211/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 114494812101) вартістю 141631,00грн.

24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просило ( а.с.81-84; копія):

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- усунути перешкоди у користуванні приміщенням № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 114494812101) вартістю 141631,00грн., яке належить на праві власності Товариству з

обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 294, загальною площею 141,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпро і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" строк на подання апеляційної скарги;

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі №904/10211/16 до провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі №904/10211/16, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір за подачу позову мав бути сплачений за зустрічним позовом в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" посилається на те, що товариство перебуває у важкому фінансовому становищі, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Однак, на підтвердження заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" не надано жодних доказів.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі №904/10211/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю, у справі №904/10211/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов