Ухвала суду № 65071974, 23.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ код ЄДРПОУ 36346878

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область, код ЄДРПОУ 02127816

про банкрутство

за участю: Хамідова Е.Ф. прокурор відділу прокуратури Херсонської області посвідчення № 040721 від 22.01.2016;

Курносов О.О. дов. № 303 від 08.02.2017- Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області;

від кредиторів:

- Дубовий І.А. довіреність б/н від 01.01.2017 - ТОВ "Газбуд-Груп";

- Стрижньова К.О. доручення від 13.01.2017 №01-09-01-36/56- ВДФСС в Херсонській області;

Від Боржника - В.о. директора Гадупяк Ю.П., Жижко А.В. довіреність б/н від 01.07.2016р.- ДП "Генічеський виноробний завод";

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Костін С.О.

- Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі - не прибули

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не прибули

- Генічеського районного центру зайнятості - не прибули

- Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області - не прибули

- Міністерство аграрної політики України - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється

за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R,

серійний номер Д29062.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах по справі. Так, ухвалою від 09.02.2017р., на клопотання Боржника, суд розгляд справи відклав, призначив судове засідання на 23 лютого 2017 р., зобов'язав сторони надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.

В судове засідання прибули розпорядник майна, представники кредиторів ВДФСС в Херсонській області, ТОВ "Газбуд-Груп". Інші кредитори своїх представники для участі у засіданні представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала від 09.02.2017р. про відкладення розгляду справи направлені у встановленому порядку усім учасникам провадження, за адресами, відомості щодо яких містяться у заявах учасників провадження та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя встановив, що усі особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце цього розгляду.

Відповідно до п.3.9.1. вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що всі сторони було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що статтею 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст.129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Суд роз'яснював сторонам їх права та роз'яснив, що сторонам необхідно враховувати приписи ст. 32 ГПК України, за якими доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 35 ГПК України. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Боржником заявлено клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), керуючись п.11 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки неплатоспроможність Боржника не встановлена.

В судовому засіданні 23.02.2017р. Боржник підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі із заявленої підстави. На думку Боржника, ні судом, ні розпорядником майна не встановлено факту неплатоспроможності Боржника.

Суд розглянув дане клопотання по суті, заслухав представників Боржника, усіх інших учасників провадження. Клопотання Боржника підтримав лише представник ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп", інші учасники провадження проти клопотання заперечують.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності

Заслухавши представника Боржника, суд зазначає, що твердження Боржника спостовуються матеріалами справи, а саме

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р., якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014р. про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод", ідентифікаційний код 02127816, м. Генічеськ Херсонської області ;

- фактами неплатоспроможності та неспроможності боржника у строк більше 3-х місяців сплатити суму, стягнуту на користь ініціюючого кредитора рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 9/19-11 ( 758000 грн. заборгованості за надані за договорами позики, 44513 грн. пені та 8261,13 грн. судових витрат, а всього 810774,13 грн.) та грошові вимоги усіх інших кредиторів, що подали заяви з грошовими вимогами до боржника та включені судом до реєстру вимог кредиторів;

- поданими самим боржником матеріалами, зокрема, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 422 від 08.07.2013 р. "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод" та іншими обставинами , встановленими судом відповідно до ухвали від 17.10.2014р. про порушення провадження у справі, залишеній в силі судами апеляційної та касаційної інстанції;

- даними інвентаризації майна боржника та аналізом фінансового та майнового стану боржника, здійсненими розпорядником майна відповідно до вимог законодавства про банкрутство;

- аналізом фінансового та майнового стану боржника, здійсненим Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області.

Суд враховує надані Боржником відомості що відсутність більше п'яти років будь-якої господарської діяльності. Боржником надано докази систематичних крадіжок майна Боржника та його звернень до правоохоронних органів.

Відтак, матеріалами справи належним чином встановлено та доведено факт неспроможності та неплатоспроможності боржника. Разом з тим, Боржником до клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), не додано взагалі будь-яких додатків, будь-яких доказів платоспроможності та спроможності боржника.

За таких фактичних обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), керуючись п.11 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав невстановлення та недоведеності неплатоспроможності Боржника.

Крім того, суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотань ініціюючого кредитора та боржника винести додаткову ухвалу, у якій саме у резолютивній частині зазначити про відмову у задоволенні раніше розглянутих клопотань.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Обставин для винесення додаткового рішення, ухвали судом не встановлено, усі висновки суду за результатами розгляду клопотань ініціюючого кредитора та боржника про залишення справи (заяви) без розгляду, припинення провадження у справі викладено судом в ухвалі від 09.12.2016р., з посиланням на приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ).

Доказами того, що суд дійсно уважно та грунтовно розглянув та відмовив у задоволенні клопотань ініціюючого кредитора та боржника про залишення справи (заяви) без розгляду, припинення провадження у даній справі є здійснений звукозапис судових засідань.

В судовому засіданні 23.02.2017р. представник ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" заявив клопотання про доповнення клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О. та про долучення нових доказів до матеріалів справи.

Розпорядником майна заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості належного отримання від ТОВ "Газбуд-Груп" доповнень клопотання про припинення повноважень розпорядника майна та нових доказів для підготовки заперечень. Клопотання судом задовольняється з урахуванням приписів ст. 22 ГПК України.

При цьому суд зауважує сторонам про необхідність своєчасного подання до суду клопотань, заяв та додаткових документів для їх завчасного вивчення судом, ознайомлення інших учасників провадження, підготовки можливих заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.

Суддя Т.Г. Пінтеліна