Ухвала суду № 65071862, 02.03.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу у межах справи про банкрутство ПАТ"Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м.Херсон справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул.Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32920658)

до: Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, ул.Ціолковського, 50, код ЄДРПОУ 25400551),

до Відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

до Відповідача-3: ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)

про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р. та визнання недійсним договору №220/F-В від 15.06.2007р. про відступлення права вимоги

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.02.2017р. суд розгляд даної справи ( попередній № 923/1938/15) відклав на клопотання представників сторін, призначив наступне судове засідання у справі на 07 березня 2017 року.

28.02.2017р. до суду надійшло клопотання від Відповідача-3 про проведення призначеного засідання 07.03.2017р. у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що представник даної особи приймає участь у справі, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто ініціатором участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції можуть бути не тільки сторони чи учасники судового процесу, а і сам суд.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу суд в судовому засіданні встановлює осіб, які з'явились та перевіряє повноваження представників. Однак не є можливим ідентифікація особи, що є стороною у справі, чи її представника, коли вона бере участь у ньому шляхом відеоконференції.

Сторони мають права та обов'язки, встановлені ст. 22 ГПК України. Разом з тим, неможливо забезпечити реалізацію стороною або іншим учасником процесу своїх процесуальних прав у випадку їх участі у судовому засідання в режимі відеоконференції. Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК заявлення відводу судді повинне здійснюватися в письмовій формі, але при розгляді справи у режимі відеоконференції відсутня можливість безпосередньо передати дане клопотання на розгляд суду.

Серед інших процесуальних прав сторін є право подавати докази, клопотання та письмові пояснення. Хоча будь-яка із сторін має право до початку судового засідання подати усі необхідні докази та пояснення, суд з великою вірогідністю допускає виникнення труднощів, коли така необхідність виникла під час судового розгляду в режимі відеоконференції. Крім того, інші учасники провадження позбавляються права брати безпосередню участь в дослідженні письмових та речових доказів.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проте надання суду можливості надсилати копію ухвали факсом або електронною поштою жодним чином не гарантує отримання відповідної ухвали адресатом та іншим судом.

Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року передбачено, що обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак неможливо врахувати та співставити можливість проведення відеоконференції саме у той час, коли в іншому суді буде відбуватись розгляд відповідної справи.

Крім того, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд буде змушений відкладати розгляд справи.

Також суд зазначає, що наведена у клопотанні Відповідача-3 підстава проведення засідання у режимі відеоконференції -у зв'язку з тим, що представник даної особи приймає участь у справі, що розглядається Київським апеляційним господарським судом - не є достатньою для застосування дій передбачених ст.74-1 ГПК України.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-3 про проведення судового засідання 07.03.2017р. у режимі відеоконференції

Суддя Т.Г. Пінтеліна